Annonce

Réduire
 
Aucune annonce.

CAC: essai de décompte impulsif

Réduire
 
X
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #16
    Merci beaucoup, Karim, pour tes commentaires toujours aussi techniques: ainsi tu décomptes la vague 4 comme une correction complexe : ZZ-FLT-TRI, ce qui est la correction complexe "idéale", car elle traduit l'affaiblissement du momentum.

    J'ai continué, de mon côté, à essayer d'améliorer le décompte.
    Pour ce qui est de la hausse depuis juin 2006, j'avais opté pour une flat allongé a, b, c, qui nous aurait bien indiqué que nous sommes dans un triangle (qui serait une 4 ou X, et dont la hausse depuis juin serait la b).
    Or ce que je considère comme la vague c (rose) se décompte très mal en impulsif, car il n'y a pas de vague clairement en extension, et car la structure de la vague 3 (rouge) est peu claire.
    J'ai donc repris le graphique sur une échelle plus large, et ma conviction que nous sommes dans une vague 4 ou X en triangle s'est renforcée.
    La vague de baisse a (bleue) qui s'est terminée en juin 2006 serait un ZZ-Triangle, et la hausse actuelle qui est sur le point de se terminer et que je compte comme la vague b(bleue) du triangle serait un triple Zig-Zag.

    Cliquez pour agrandir

    Commentaire


    • #17
      trop canalisé pour etre impulsif

      en partant de ton triangle (en bleu ici) j'obtiens ca



      l'altx pose deux problemes je préfère la x à l'intérieur du canal. Donc on serait dans un triangle ouvert en espérant ne pas etre dans un de ces rares triangles fermés avec une c megalomane.

      t'a essayé de demander a hank ce qu'il pense de cette partie? regarde la structure de la première x et celle de l'altx...c'est trop ressemblant c'est pour ca que je n'aime pas mais lui il devrait pouvoir en faire qqchose avec ses fractales.

      Commentaire


      • #18
        Dans cette hypothèse, voici quelle serait la structure du dernier ZigZag:
        Cliquez pour agrandir

        Commentaire


        • #19
          je remonte le sujet des fois que tu n'ai pas vu la reponse on a posté en meme temps

          Commentaire


          • #20
            Finalement, Karim, nous sommes d’accord sur plusieurs points :

            1)La hausse depuis juin 2006 n’est pas impulsive. Tu fais remarquer très justement qu’elle se canalise trop bien ce qui atteste de l’absence d’une vague en extension.

            2)Tu sembles d’accord pour débuter le mouvement à l’extrémité du triangle, et ce décompte n’est pas sans rappeler le début de la hausse en 2003

            3)Tu décomptes la hausse depuis juin comme une triple correction, et nous sommes d’accord sur le premier ZZ, le premier X et le second ZZ. Pour ce second ZZ, tu proposes, de plus, un décompte alternatif qui le fait se terminer un peu plus haut.

            4)Sur les deux propositions que tu fais pour le deuxième X, je préfère, comme toi, un X qui reste dans le canal. Cela donne comme troisième correction un Flat irrégulier. Je pense qu’une telle structure est possible à ce niveau. J’ai donc dessiné ton décompte ci-dessous.
            Dis –moi, par ailleurs si le décompte que je propose, en triple ZZ avec une deuxième vague X en triangle te parait possible ?
            A+

            Cliquez pour agrandir

            Commentaire


            • #21
              oui cette vague x en triangle est possible mais elle implique une sortie puissante et un objectif bien plus haut pour l'objetcif c'est un peu tot mais pour la puissance j'ai des doute...a cause de la correction qui prend son temps une a plus puissante ou alors une c impulsive plutot que ce 3-3-3-3-3 serait plus indicateur du bien fondé de ce triangle de vague x

              Commentaire


              • #22
                Karim, tu nous rappelle qu’il est important non seulement de vérifier la structure interne d’une formation corrective, mais aussi sa philosophie, en particulier de savoir si elle est là pour renforcer la tendance ou pour l’atténuer. Tu nous remémores très à propos que les triangles « non limitants » concentrent la force de la tendance, à la manière d’un ressort, puis ils la libèrent brutalement et puissamment, alors que les triangles « limitants », comme les vagues 4, absorbent l’énergie de la tendance de façon à ce qu’elle n’ait plus que la force de dessiner une dernière vague, la 5.
                La question que je me pose pour les « non limitants » est de savoir si cela est toujours vrai ou si cela est vrai le plus souvent (cf 10.9 (ln 3 et 4) et 11.26 (ln7)).
                Tu remarqueras que ce petit triangle (qui peut être n’en est pas un) permet le calcul suivant dont je ne sais pas encore ce qu’il vaut : si tu ajoutes la longueur de sa vague la plus longue (en l’occurrence la «c»), à la fin de la «e», tu obtiens un niveau qui jouera peut être un rôle dans quelques heures…Si cela se vérifiait (c’est très hypothétique), nous pourrions y réfléchir a posteriori.

                Par ailleurs, en revoyant le décompte actuel, je ne peux m’empêcher de penser que les vagues « c » (ou 5) en triangle sont très difficiles à décompter et réservent souvent des surprises. Je ne sais pas si tu te rappelles la vague que tous les elliottistes décomptaient comme une C en triangle sur le SPX, et qui devait annoncer un effondrement des cours au début de la guerre en Irak. Prechter en était, lui aussi, tellement sûr qu’il avait même fait une semaine gratuite sur son site. Seul un elliottiste de Taiwan nous rappelait que les vague C en triangle ont exactement la même structure que les « running contracting triangles » qui ont une signification exactement opposée : finalement c’est qui qui avait raison…..

                Pour notre décompte actuel, j’imagine :
                - que les chartistes doivent se poser la question d’un éventuel ETEI qui nous conduirait à un double sommet.
                - que ceux qui appliquent la proportion dorée penseraient bien que ce double sommet pourrait se produire ce mardi en fin de séance.
                - et que les elliottistes se demandent si la 5 de la « c » de la « e » ne va pas être en extension ?


                Cliquez pour agrandir

                Commentaire


                • #23
                  En postant, je m'aperçois que j'ai mal annoté mon graphique, ce que je corrige immédiatement:

                  Cliquez pour agrandir

                  Commentaire


                  • #24
                    La question que je me pose pour les « non limitants » est de savoir si cela est toujours vrai ou si cela est vrai le plus souvent (cf 10.9 (ln 3 et 4) et 11.26 (ln7)).

                    Disons qu'au dessus de 130 % de la vague la plus longue en partant du point de d'arrivée de la e et non la sortie de triangle, oui ca devrait se verifier...le probleme est que ca dépend ou c'est placé, ca dépend si on a compté juste comme tu le sait c'est toujours plus compliqué...toute la difficulté est de revenir 4 mois plus tard sur un structure la recompter comparer avec ce que nous avions fait et ensuite la rentrer dans nos stat perso...je me souvient d'un joli running triangle qui avait atteind pile poil ces 162% et comme un con j'attendais plus... je n'ai jamais trouvé un décompte autre pour expliquer le mouvement...il y des exeptions c'est évident mais elles ne devraient dépendre que du style de chacun de nous et non du type qui nous transmet une partie de son savoir....donc le toujours est a exclure..."toujours" exclure devrais-je dire. approx et souplesse toujours, mieux que objectif.


                    je me suis un peu perdu dans tes décomptes je ne vois pas le triangle ni l'unité de temps. tel que je l'ai compris tu donnes un objectif a la e en prenant un triangle potentiel de la 4 rouge, si c'est le cas c'est trop lui demander l'objectif est deja atteind revenir un peu plus haut n'est pas dérangeant mais si la 4 rouge devait etre un trinagle et que le rond devait etre son objectif...alors la 4 n'est soit pas un triangle soit pas un 4 mais un triangle...j'ai pas trop le temps de me pencher sur la question avant 15h donc si j'ai pas compris c'est pour plus tard...

                    Commentaire


                    • #25
                      Voici le décompte proposé:
                      - nous serions en vague 4 ou X
                      - dans laquelle nous sommes en train de terminer la vague b qui est un triple Zig-Zag:

                      Cliquez pour agrandir

                      Commentaire


                      • #26
                        ... et voici le détail de la vague c du troisième ZZ:

                        Cliquez pour agrandir

                        Commentaire


                        • #27
                          If the count is right, the top is in.

                          Commentaire


                          • #28
                            Si le décompte est juste, le point haut d'aujourd'hui ferait un sommet acceptable pour la vague b de la 4 ou X:

                            Cliquez pour agrandir

                            Commentaire


                            • #29
                              Pour ce que ça vaut, on remarquera que les trois ZZ sont de taille à peu près égale, et que les niveaux de Fibonacci sont situés en des points significatifs du décompte elliottiste:

                              Cliquez pour agrandir

                              Commentaire


                              • #30
                                Notre décompte étant toujours valide, nous sommes bien obligés de le poursuivre......
                                Notons, cependant, que si le marché continuait à monter, ce décompte ne serait plus possible, car la e(bleue) deviendrait plus grande que la c (bleue). Or la c ne peut pas être la plus petite.
                                De même, nous sommes arrivés à un niveau où, à l'intérieur de la e (bleue), la c(rose) et la a(rose) sont égales.

                                Cliquez pour agrandir

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X