Annonce
Réduire
Aucune annonce.
Ads
Réduire
CAC: essai de décompte pour l'investisseur
Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Bonsoir, l'actualité interpelle... GN décrit dans son approche des enchainements de figure ZZ X ZZ X TRI, ou ZZ X FLT , ETC . Nous tous avons remarqué il me semble la pertinence de ces combinaisons. Elles se développent comme des successions presque mécaniques, et il a eu le génie de les décrire. Pourtant, parfois, même si c'est rare effectivement, le marché développe autre chose. Comment comprendre à la lumière de sa théorie une chute des marchés maintenant? La contrainte d'un blocage de la baisse, induit par les figures donnée par GN , et dont vous avez été largement l'éclaireur, ne conduit-elle pas au contraire à voir dans une baisse maintenant le signe d'une nouvelle et très forte chute des marchés? comme si la fenêtre de hausse se refermait annonçant en conséquence le pire?

    Commentaire


    • Bonjour à tous,

      Capitaine FLAM, je partage tout à fait votre analyse.
      Le décompte que je suis jusqu'à présent suppose en effet une remontée jusqu'à 4000, voire plus, or il n'est pas évident que les marchés choisissent cette option.

      La base de ce décompte est que la baisse de 4457 à 3067 me semble, au mieux se décomposer en une triple combinaison qui ne serait pas encore terminée et qui pourrait être:
      - Zigzag-X-Zigzag-X-Triangle,
      ou plutôt, compte tenu des vagues récentes:
      -Zigzag-X-Zizag-X-Flat

      Or ces triples combinaisons sont presque toujours soit les branches d'un triangle, soit tout ou partie d'une vague X (exceptionnellement, elles pourraient être la B d'un flat).

      Il me semble donc logique d'imaginer que nous serions dans un grand triangle en contraction qui serait la vague "X" rose, qui serait irrégulier avec une "b" rouge plus grande que la "a" rouge. C'est cette vague "b" rouge qui constituerait la baisse de 4557 jusqu'à 3067, et serait donc la triple combinaison en question.

      Ce décompte, qui est amha, structurellement toujours possible, a présenté un inconvénient, c'est qu'il ne permettait pas de prévoir la baisse brutale de 4100 à 3067.


      image : http://images.pro-at.com/forums-bourse/1108/360_20... ou format inconnu


      Comme vous le savez, Glenn Neely, pour des raisons qu'il n'a pas clairement énoncées, était d'emblée parti avec l'idée d'un triangle en expansion, ce qui faisait envisager une dernière vague "e" très puissante, et laissait donc prévoir cette baisse. On retrouvera son décompte en haut de la page 8.
      L'inconvénient de son décompte est qu'il impliquait une "alternance inversée" entre la "b" et la "d" de ce triangle, ce qui s'est effectivement réalisé, mais qui est une situation que d'autres elliottistes n'ayant pas son génie (je pense que l'on peut raisonnablement parler ainsi)ne pouvaient pas prévoir.

      Aujourd'hui, il est, pour moi, difficile de prévoir ce que le marché va faire. Je garde toujours comme hypothèse possible, le fait qu'il remonte à 4000 points, mais je suis obligé de considérer également l'hypothèse selon laquelle il serait sur le point de repartir vers le bas, soit tout de suite, soit après avoir complété son mouvement latéral, la baisse survenant alors en début d'année.

      Le décompte qui me paraitrait alors devoir être retenu serait le suivant:

      image : http://images.pro-at.com/forums-bourse/1108/360_20... ou format inconnu


      Dans ce décompte, j'ai considéré que la dernière combinaison baissière qui terminerait la "c" bleue serait un ZZ rose, mais, à la réflexion, il serait plus orthodoxe qu'il s'agisse d'un Flat. En effet la "A?" rouge me semblant corrective, il serait bienvenu qu'elle soit corrigée par la "B" rouge de plus de 62%.

      Commentaire


      • Merci pour cette explication capitale en ce moment. Nous constatons donc deux choses très importante grâce à vous. Premièrement, il semble bien que le marché "invente et génère" des formes au fur et mesure de l'histoire (voir page 8). Si on se réfère à la mutation de l'environnement économique depuis 100 ans, il n'y a rien d'étonnant. Deuxièmement, la baisse depuis presque son origine se fait en laissant toujours supposer un rebond très puissant ou du moins qu'elle sera contenue, car elle n'a pas pris une forme impulsive selon l'approche de GN. En revanche,ce dernier voit actuellement une sorte de mutation dans ce triangle, ce qui pourrait effectivement en déranger beaucoup. Or cette mutation dans son extrême reviendrait semble t-il à des ratios de phases impulsives. Cela ne change rien sur l'analyse du sens de fond, mais cela ouvrirait une profondeur théorique à la baisse qui jusque là manquait pour expliquer la violence constatée par tous. Du reste on pourrait presque que penser que le marché aurait ainsi "caché" la gravité du problème en partant au départ sur une forme de baisse feutrée. on pourrait aussi se poser la question d'une mutation en forme réellement impulsive à un moment donné.
        qu'en pensez-vous? merci encore pour vos réponses qui donnent un réel éclaircissement sur les risques des marchés en ce moment?

        Commentaire


        • Bonjour à tous,
          votre conversation me semble être des plus importante
          Le comportement des marchés est il sujet à des mutations?
          c'est presque un devoir de philo

          Platon, si j'ai bonne mémoire tu envisages(ais) être dans la vague c d'un triangle initié en 2000? et si je regarde le décompte que tu proposes nous serions dans la X intermédiaire à un double ZZ, dans ce cas les niveaux actuels ne sont-ils pas déjà trop bas? dans le triangle que tu imagines(ais) quelle serait la limite maxi pour la c attendues?
          J'ai cru comprendre que tu n'aimais pas lorsqu'il y a de la friture sur la ligne b-d d'un triangle, penses tu qu'ils soit possible que cela apparaisse sur la ligne a-c? en excluant bien entendu la vague "e".

          Platons et Flam, si la descente actuelle est dans un autre cadre que celui du triangle, cette vague c doit elle impérativement répondre aux critères d'implusivité décris par Neely? ou doit elle "seulement" comporter 5 sous vagues, quelque soit la nature de ses sous vagues.

          d'avance
          merci
          Goldorack

          Commentaire


          • CAPTAIN FLAM


            "Cela ne change rien sur l'analyse du sens de fond, mais cela ouvrirait une profondeur théorique à la baisse qui jusque là manquait pour expliquer la violence constatée par tous. "

            La profondeur " théorique " est extêmement simple à comprendre.

            Des études datant de la fin des années 1970 ont déterminées que 75 % des mouvements du marché ( des actions ) est explicable par les fondamentaux " longs " prévisibles et analysables - qualité des sociétés, état réel des bilans, activité économique générale, consommation, besoins etc.

            L'effet est à long terme, lissé, progressif et tendanciel par nature.

            Les évènements fondamentaux imprévisible qui peuvent influencer les réactions des investisseurs particulièrement vis-à vis d'une action déterminée ajoutent une " variabilité spécifique " au mouvement de la dite action.

            Ce sont des évènements relativement rare ( en quantité) mais dont l'effet peut être important ( à court terme ) et soudain.

            Exemple : EADS (retard A380) ou Société Générale ( Kerviel)

            23 % du mouvement des actions est oscillatoire par nature et semi prévisible produit par l'activité de composants cycliques.

            L'impact du " hasard" et des "évènements historiques " ( guerres, crise financière globale et autres évènements similaires) est globalement négligeable = 2 %

            La cyclicalité dans le mouvement des cours de bourse consiste dans la somme de composants cycliques-périodiques ( non idéaux)

            Non-idéaux signifie ; variation dans l'amplitude et dans la durée (période), et dans le positionnement relatif (phase)

            Les composants cycliques ne débutent et ne terminent pas tous au même moment.

            Tu trouveras une analyse et une explication complète de la " violence de la baisse constatée par tous " dans mon file : Comprendre la baisse du CAC 40

            Du reste on pourrait presque penser que le marché aurait ainsi "caché" la gravité du problème en partant au départ sur une forme de baisse feutrée."

            C'est une excellente analyse ( basée sur l'intuition ou autre chose ? ). Tu peux même supprimer le " presque " !


            image : http://images.pro-at.com/forums-bourse/1108/592_20... ou format inconnu


            Sur le graphique ci-dessus tu observeras que le marché n'avait rien " caché ".

            Le composant 4,5 ans a commencé sa baisse en décembre 2006, bien avant que le CAC 40 ne commence la sienne en juillet - aout 2007. C'est la baisse " feutrée " dont tu parles " au départ.

            C'est l'action baissière conjugée des composants 9 Mois, 6 Mois et 3 Mois qui fait plonger le CAC 40 en juin-juillet- 2007

            Ensuite le composant 18 mois a ajouté son grain de sel fin août 2007.

            Les évènements se suivent en cascade avec des périodes de rebonds ( plus hauts moins hauts que les précédents ) dont l'amplitude diminue, car les composants cycliques passent progressivement de haussier à baissier.

            Quand tous les composants deviennent baissier dans la meme fenêtre de temps , c'est le "Tremblement de Terre " de septembre-octobre 2008, figure chartiste rare et peu connue ( et pour cause ! ).

            Pour le pékin moyen, on appelle cela un krach !

            Alors que va-t'il se passer ?

            Eh bien exactement (ou presque) l'inverse.

            Les composants très Court Terme (3 semaines et 6 semaines , dotés d'une forte amplitude devenus haussiers, ont générés le rebond haché que l'on a connu. Ils sont actuellement baissiers avant de redevenir haussiers ( tous les 8 ou 16 jours pour faire simple).

            Le composant 3 Mois est devenu haussier depuis fin octobre (pour 6 semaines environ).

            Le composant 6 Mois suivra (pour 3 mois).

            Bref, la situation va se stabiliser progressivement avec des à coup baissiers sérieux (quand la somme des amplitudes négatives sera supérieure à la somme des amplitudes positives)

            A mon sens tout ceci

            - explique parfaitement les " Vagues d'Elliot " ,
            - permet une classification beaucoup plus rationnelle ( moins uniquement visuelle)
            - aide à lever certains doutes ou ambiguités
            - augmente fortement la probabilité de " pré-dire ( dire avant) " leur évolution.

            Si Platon me fournit les dates de ses classifications, cela donnera surement des résultats passionnants.

            Commentaire


            • merci pour cette explication Parisboy. je comprend que vous segmentez les cours avec des indicateurs figés, c'est à dire constants. Dans ce qui m'intéresse ici , c'est tout l'inverse. Platon a soulevé un point important pour ceux qui cherchent à comprendre Elliott. C'est à dire la possibilité de générer des formes nouvelles qui s'adaptent, qui se cachent même. Ce qui m'intéresse c'est cette mutation d'une forme en une autre. La question est très différente vous en conviendrez de la réponse que vous donnez. En revanche, je ne doute pas de la pertinence de vos explications et de vos prévisions, mais mon interrogation est ailleurs.

              Commentaire


              • je ne comprends pas votre remarque .

                Quelle mutation avez-vous remarquée ?
                De quelle forme A vers quelle forme B ?

                Les composants utilisés ne sont nullement figés.

                Leur amplitude tout comme leur durée sont variables, avec pour conséquence qu'ils ne sont jamais en "phase " très longtemps ( c'est pourquoi les krachs sont rares).

                Je ne crois pas qu'on puisse faire moins figé.

                Par ailleurs les moyennes mobiles sont par définition "mobiles " c'est à dire non figées !

                Commentaire


                • pardon de ne pas avoir été clair. Les périodes de vos moyennes mobiles sont constantes apparemment. Elles n'évoluent pas. C'est cela que j'appelle "figé". mais oubliez mes propos.merci pour vos réponses.

                  Commentaire


                  • Flam je sents bien ce que tu veux "montrer". sur quelle ut ces mutations se produisent elles?
                    je supose que c'est sur des degrés importants car sur des ut courte le marché n'a pas besoin de "muté" puisque les vaguelettes étant de courte durée de vie elles ne peuvent pas entraver (longtemps) la direction choisie par le marché.

                    Commentaire


                    • je voudrai juste avoir un avis de Platon à ce sujet...Sa lecture, celle de Neely. etc. il n'y a aucun sous entendu ou vouloir faire dire un truc... je suis ici dans la catégorie Elliott Neely ... pas en autre chose...

                      Commentaire


                      • Bonsoir à tous,

                        Merci pour ces très intéressants messages.
                        Je voudrais apporter rapidement quelques réflexions personnelles sur ce qui a été dit.

                        1)La « philosophie » de cette file est précisément d’être une sorte de laboratoire d’idées sur la structure du marché.

                        Il s’agit d’essayer de comprendre les ressorts internes du marchés en suivant la méthode d’Elliott. Il ne s’agit pas de donner des règles de trading. Je pense que nous savons tous ici, comment suivre une tendance lorsque celle-ci est franche, et que nous avons tous un système de trading basé sur des indicateurs ou des figures classiques.

                        2)Le marché évolue sur le plan technique.

                        Glenn Neely n’est pas le premier à faire cette remarque. Ainsi je me rappelle que Linda Bradford signalait que des techniques de trading qu’elle avait indiqué dans un de ses premiers livres ne fonctionnaient plus car trop d’opérateurs les connaissaient. Par exemple, les ruptures de droites de tendance qui, il y a un certains temps, étaient des signaux très fiables, sont aujourd’hui très souvent de fausses ruptures. De la même façon, il y a, aujourd’hui, autant, si ce n’est plus, de fausses sortie des canaux et de fausse ruptures de supports qu’il n’y a de vrais signaux de ce type. De même, John Carter décrit, dans son livre, la technique « des boîtes » qui consiste à attendre un trading range horizontal et à guetter une sortie des cours de cette « boîte » : il signale que cette technique ne marche plus sur les marchés actions car les fausses sorties y sont trop nombreuses, mais qu’elle fonctionne sur le forex.

                        Cette évolution, quasiment darwinienne, se retrouve aussi dans l'elliottisme. Ceux qui observent honnêtement les choses, se sont rendus compte depuis longtemps qu'il ne servait plus à rien d'écrire "compulsivement" 1, 2, 3, 4, 5 sur tout ce qui bougeait, car il y avait longtemps que le marché ne fonctionnait plus ainsi.Depuis 2000, le marché nous présente une structure corrective complexe et presque plus de structure impulsive sur des unités de temps longues.

                        C'est pour cette raison, que personnellement j'ai étudié Neely. Le problème, me semble-t-il, est que le Neely première manière, celui du livre "Mastering Elliott Wave" a peut-être été intégré par le marché, il qu'il faut, aujourd'hui, peut-être, faire du "Neely deuxième époque", celle des structures "diamétriques" à 7 puis à 9 branches, celle des "alternances inversées", et celle des "neutral triangles", toutes ces structures ayant été "découvertes" après la sortie du livre..

                        3) Il n'y a d'ailleurs rien d'étonnant à ce que le marché évolue.

                        En effet, pour qu'il y ait marché, il faut qu'à chaque instant il y ait autant d'acheteurs que de vendeurs, autant d'opérateurs qui parient sur une vraie rupture que d'autres qui attendent une fausse sortie, autant qui attendent une sortie vers le haut que vers le bas à la fin d'un triangle, ect...

                        4) Il est vrai que sur des ut très courtes (la minute) on voit toujours de vraies vagues impulsives en 5

                        5) Le triangle en cours depuis 2000 serait, selon G.N., un "neutral triangle" dont la "c" est la vague la plus longue. L'illustration est donné sous le graphe de la page 10 (2ème graphique en partant du haut de la page, avec explications sous le graphique).

                        6) Si l'évolution des cours depuis 2000 ne s'inscrivait pas dans un triangle, il faudrait imaginer qu'il s'agit d'un Flat, "A, B, C". Nous serions depuis janvier 2008 dans la "C": il faudrait, alors que cette "C" soit impulsive, soit une "C" impulsive classique, soit une "C" en "triangle diagonal", (appelé également "terminal impulse"). Cela ne semble pas être le cas.

                        7) Pour ce qui est du décompte très court terme, je tenterais, pour des raisons de temps, d'en proposer un cette fin de semaine.

                        Commentaire


                        • Merci pour vos réponses. Ce qui est remarquable, c'est que Neely a donné des règles fixes qui permettent pourtant d'ouvrir sur une infinité de combinaisons. les figures actuelles ne sont pas effectivement dans son livre. De même les nombres de sous vagues dans une combinaison ne sont plus du tout cadrés dans les séries classiques. Il me semble donc très intéressant de suivre comment Glenn va adapter son décompte, surtout avec la baisse des derniers jours qui condamne certaines combinaisons. C'est peut-être là que se trouvent les nouveaux enjeux. Non pas dans une la forme figée, mais bien dans le nouveau mode que le marché est capable "d'inventer" dans la crise actuelle. cela ne change pas le sens, mais simplement la manière d'y aller. Du moins, c'est ce que j'en comprend en lisant neely, ou bien vous même. Encore merci pour ces échanges qui sont précieux.

                          Commentaire


                          • Bonsoir Platon,
                            ne pensez vous pas que ces changements sont simplement liés au fait que depuis 2000 nous sommes dans une correction de degré important et que celle ci pose sa marque sur les degrés inférieurs.

                            il faudrait connaitre des vieux traders elliotistes, ceux qui ont vecu 1966-1980 pour savoir si de tels comportements avaient été observés et avec les même déviences avant de tirer des conclusions sur le changement.

                            cela étant dit, dans mon fort intérieur, je ne peut qu'être d'accord avec votre vue, les hommes faisant le marché, l'evolutions de ceux ci doit avoir une incidence sur ce dernier.

                            bonne soirée.

                            Commentaire


                            • il faudrait connaitre des vieux traders elliotistes, ceux qui ont vecus 1966-1980 pour savoir si de tels comportements avaient été observés et avec les même déviences avant de tirer des conclusions sur le changement.


                              pour répondre à cette question . Oui effectivement cela a été constaté. même Prechter a énoncé de nouvelles formes dans son second livre au milieu des années 90...

                              Commentaire


                              • Citation de : Capitaine FLAM (au 20-11-2008 23:15:29)

                                pour répondre à cette question . Oui effectivement cela a été constaté. même Prechter a énoncé de nouvelles formes dans son second livre au milieu des années 90...



                                c'est vrai j'ouliai ton age avancé

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X