The illusion of control

[phg]

wti zoom:

miraculeux : le décompte émeraude vient servir le rouge ,plus longterme , très précisément ; fibo et flèches à l'appui

[Lou Daniela]

Bonsoir phg,

J'ai un avis fortement haussier long-terme sur le pétrole, mais pas tant que les Etats-Unis pomperont des montagnes de pétrole de schiste... en plus du gaz, sachant que le gaz de schiste est le produit énergtique majoritaire.
La production américaine de gaz de schiste, l'irruption assez soudaine d'une surquantité de pétrole imprévue et l'effacement assez rapide des importations de pétrole américaines ont totalement bouleversé le marché du pétrole. Le pétrole lourd canadien est mélangé au pétrole (trop) léger de schiste américain pour obtenir du pétrole WTI en simplifiant, mais le principe général est exact :

pétrole WTI = pétrole conventionnel du golfe du Mexique
OU
pétrole WTI = pétrole lourd canadien + pétrole léger de schiste américain


Les canadiens n'arrivent pas à écouler leur production, ils produisent trop et les pipelines vers les raffineries US sont insuffisants (!!). Idem pour le pétrole et gaz de schiste, les prix domestiques du gaz au Etats-Unis se sont effondrés depuis l'apparition du gaz de schiste.
Au début comme beaucoup je pensais que ce ne serait qu'un feu de paille, mais force est de constater que les techniques d'extraction se sont améliorées, la production de pétrole de schiste (sans parler du gaz) est en forte croissance.
Cette suproduction locale américaine explique le spread énorme de 9$ entre brent et WTI qui ne se justifie pas par un écart de qualité comme on l'entend à tort parfois. Il y a 15 ans le spread était infinitésimal.

Voici la liste des plus gros pays producteurs de pétrole fin 2018 (source : wikipedia) :


Sur le graphique à droite on voit bien la hausse vertigineuse de la production américaine... qui n'était absolument pas prévisible 10 ans en arrière.

Je m'en veux énormément d'avoir raté le krach du pétrole en 2014 car ce krach était justement annoncé à l'avance par la très forte hausse de la production américaine. Les prix allaient obligatoirement baisser, la seule question était : jusqu'à où ?
L'Arabie Saoudite a amplifié la baisse du cours du pétrole en suivant une stratégie qui était sur le papier intelligente, mais qui na pas fonctionné : laisser volontairement s'effondrer le cours du pétrole et même l'amplifier, pour tuer dans l'oeuf la production de pétrole de schiste. C'était possible car le coût de production du barril saoudien est très faible, moins de 5$ je crois en ordre de grandeur, contrairement au coût de production du barril de pétrole de schiste qui était il y a 2-3 ans vers 50$ le barril en ordre de grandeur environ. Mais cette stratégie, même si elle a fait baucoup de dégâts aux Etats-Unis (environ 500 milliards de pertes en ordre de grandeur là aussi de mémoire selon des articles lus à l'époque) n'a finalement pas fonctionné, et leur a coûté très cher au passage en manque a gagner... sans compter les victimes collatérales comme le Vénézuela qui a complètement sombré corps et biens à cause du krach de 2014.

Bref le krach de 2014 était annoncé par la forte hausse de production américaine :





Inversement la forte hausse du pétrole générée par l'effet ciseau d'une demande mondiale toujours forte et d'une tension sur la production sera annoncée à l'avance par la baisse de la production de pétrole de schiste aux Etats-Unis (attention sous réserve que l'on ne trouve pas de gisements importants et exploités de même type ailleurs...) car d'un point de vue géologique, les réserves de pétrole de schiste sont très faibles par rapport aux réserves totales de pétrole conventionnel, qui sont en ordre de grandeur de 2 000 milliards de barrils, dont plus de la moitié a déjà été extraite, eh oui...



Donc pour conclure une hausse importante du cours du pétrole, tant que les Etats-Unis produiront beaucoup, sauf événement géopolitique majeur au moyen-orient, je ne pense pas que ce soit possible. Mais tout est possible... il suffirait (hélas !) que l'état islamique renaisse de ses cendres, conquiert les champs de pétrole du nord-Irak et sabote les puits pétroliers du sud-irak et le barril s'envolerait. Une crise avec l'Iran, bien que très en vogue dans les médias, est selon moi très peu probable car l'Iran a besoin d'écouler sa production... le Vénézuela est un exemple de ce qui se produit lorsqu'un état assez mal géré à rente pétrolière voit sa rente divise par 3.





Pfiou ! Mine de rien j'ai rédigé trois longs messages aujourd'hui, mon principal défaut c'est la fainéantise, je suis épuisée pour le coup...

[phg]

Bel effort,merci à toi et bon début de semaine.

[Ducos]

Bonjour,


L' objectif des 22200 '(zone ichi monthly) est maintenu voire même les plus bas à 21400 voire un chouille plus bas...
J' avais un objectif a 15000 mais vu comment les marchés ont monté la semaine dernière, pas certain qu 'il soit fait. donc je verrai au coup par coup...

[jourdefete]

bonjour
entre les deux mon cœur balance.



un air de biseau pourrait peut être donner un indice ou pas

[lassitude]

Tiens c'est marrant que tu cites cette analyse car ce midi j'avais précisément commencé à rédiger un message où je critiquais cette analyse lue sur zonebourse vendredi mais... je me suis ravisée et j'ai annulé la rédaction du message en cours.
C'est marrant ça.

Est-ce que je tente de réécrire mes commentaires acerbes sur cette analyse ? Bon allez je les écris quand même finalement.



Mes critiques étaient les suivantes, pêle-mêle :

- l'argument selon lequel la baisse n'est pas justifiée car la situation macro-économique et les résultats d'entreprise sont bons est un argument stupide. Cela revient à raisonner le marché. Erreur assez lourde pour un analyste boursier : jeunesse ? Inexpérience de l'analyste de la BNP ? Inconscience ??
Les marchés n'ont pas besoin de raison tangible ni valable pour monter ou baisser.
Vendredi j'ai cliqué sur cette analyse depuis le site zonebourse car rien que le titre vaut son pesant de cacahouètes :
BNP Paribas : Les marchés financiers déconnectés des fondamentaux, selon BNP Paribas
Ah ah ah ça en dit long ce genre de titre...


- la notion de "ralentissement contrôlé" de la croissance économique est le frère jumeau de la notion "d'atterissage en douceur" en fin de cycle de bulle, quelle que soit la bulle. Pour chaque exemple "d'atterissage en douceur" (faudrait déjà qu'on en trouve, mais en cherchant bien on en trouve c'est vrai) je donnerai 10x plus d'exemples contraires d'explosions de bulles (pétrole 2008, indices 2007, tech bubble 1999, immobilier US 2007, bitcoin 2017, or 2011....)


- les krachs boursiers surviennent lorsque tout va bien, lorsque la situation économique est au zénith. Lorsque tout va mal il n'y a pas de krach.


- l'anticipation d'une récession peut suffire à créer une récession aux Etats-Unis par diminution de la consommation des ménages, car le patrimoine en actions des ménages est beaucoup plus important qu'en Europe. C'est ce que Patrick Artus rappelle judicieusement dans son interview du 11 janvier avec l'effet richesse.


- l'analyste confond la partie et le tout (synecdoque économique) : l'analyse n'évoque implicitement que les Etats-Unis. Mais l'économie des Etats-Unis n'est pas l'économie du monde dans son ensemble... ailleurs qu'aux Etats-Unis ce n'est pas brillant partout économiquement (Chine, Turquie, Brésil, Argentine, Italie, Russie, pays exportateurs de pétrole ou de produits miniers, pays endettés en dollars, pays avec surinflation...). Les Etats-Unis seuls ne peuvent pas porter la croissance mondiale si 80% du PIB planétaire entre en récession. On y est déjà pour plusieurs pays (Argentine, Turquie, Brésil)


- l'argument "l'inflation est trop forte pour que le secteur obligataire soit rentable, il faut se positionner en actions" est triplement stupide, pour les raisons suivantes (en faisant très court, car on pourrait en rédiger des centaines de pages d'explications) :
1) il y a actuellement trop de masse de capitaux disponibles à placer, donc aucune catégorie ne peut suffire seule à absorber la masse monétaire à placer qui exige en plus du rendement.
2) en cas de récession le plus probable est que l'inflation baisse.
3) le risque n'est pas comparable entre les deux secteurs obligataires et actions, autant comparer des choux et de la volaille. Qu'un analyste sorte un truisme tel que "il faut privilégier les actions aux obligations car la rentabilité des actions est supérieure" est indigne, ça on le sait déjà que les actions sont plus rentables !! On ne peut cependant pas occulter le risque. On ne peut pas parler de rentabilité indépendamment du risque encourru. Carton rouge.
Je comprends bien le travail d'Hercule de la BNP comme de tous les gérants qui consiste à devoir générer du rendement, ce qui est pratiquement impossible depuis plusieurs années, sauf à investir en actions et à ... ... ... prier (au sens propre) pour que la hausse des actions se poursuive.

Quand les actions baissent, les gérants de fonds sont dans la merde; surtout ceux qui sont contraints de respecter une allocation contractuelle minimale en actions, pour ceux-là ça doit être l'enfer en ce moment.


- Une surpondération de l'influence de la fed. C'est bon, on sait que la banque centrale américaine a une influence sur les marchés mais ce n'est pas non plus le seul paramètre qui ait de l'influence. Quand un analyste économique rédige un pavé sur les orientations de la banque centrale américaine mais ne parle pas de la baisse de 85$ à 55$ du baril de brent ni sur le niveau général d'endettement de la Chine j'ai des doutes sur sa compréhension globale de l'économie.


- Je soupçonne en partie que ce genre d'analyse serve à alimenter un climat favorable pour se délester du papier et revendre tant qu'il est encore temps. C'est une possibilité.


Bon mon message n'est pas politiquement correct d'où l'autocensure de ce midi mais j'ai là craqué je n'aurais peut-être pas dû.

Bonjour merci pour la prise de position par rapport à la BNP

pour info la BNP ferme sa filiale OPERA TRADING CAPITAL , à méditer

[phg]

Bonjour,
Qu'est-ce qui se passe avec la BNP ,faut m'expliquer

[MAKHNO]

Bonjour,
Qu'est-ce qui se passe avec la BNP ,faut m'expliquer

Travaille ton shakespeare

the biggest French bank, is shuttering its 2.5 billion euro ($2.9 billion) proprietary trading arm, according to people with knowledge of the matter.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-11/bnp-paribas-is-said-to-shut-its-proprietary-trading-arm-opera

No panic à ct'heure, juste la sanction d'annus horribilis pour les hedge funds

[phg]

Vais voir ça , merci , shut c'est quoi déja ?

à toute

[MAKHNO]

Vais voir ça , merci , shut c'est quoi déja ?

à toute

BNP Paribas SA, la plus grande banque française, serait en train de fermer filiale de trading pour compte propre ( 2,5 milliards d'euros (2,9 milliards de dollars), selon des personnes bien informées bla bla...
...la banque aurait informé le personnel, les investisseurs et contreparties de sa décision...bref à suivre...

[mobydick]

Lou Daniela

Merci pour ton long développement sur le pétrole.

Je suis moins haussier que toi sur le fond car la complexité de ce marché ne se limite pas à l'upstream, mais sur le fond je préfère ne regarder que le charts vu la complexité de la bête

Le pétrole de schiste a perturbé tous les éléments de la chaine complète : upstream / midstream / downstream et on ne peut pas amha regarder simplement un seul des bouts.

- midstream : en dehors des contraintes écologiques et réglementaires pour la construction de nouveaux pipe line ( voir le Canada avec son pétrole lourd qu'il ne peut transporter efficacement ) la contrainte majeure aux USA en particulier est que le système de pipe line actuel est orienté dans la configuration ancienne : des raffineries ( sur la cote texane / golfe du Mexique pour faire simple ) vers les régions de conso aux USA. Avec le schiste il faut faire l'inverse et techniquement c'est tout sauf simple car il ne suffit pas de modifier un interrupteur. C'est un cauchemard logistique qui n'est pas près d'être solutionné.

- downstream : les raffineries US ( là encore pour faire simple ) ne sont pas réglées pour traiter le pétrole de schiste dont les qualités ( non homogènes ) sont complètement différentes des pétroles lours traités habituellement ( Venezuela ) Ils sont commencé à essayer d'en construite de nouvelles, ou essayer de modifier les anciennes, mais là aussi bonjour les joies de la réglementation actuelle, même avec le Donald aux manettes qui n'a strictement rien à foutre des contraintes écologiques. Sans parler des centrales électriques au gaz qu'ils restent à construire ( ou de la transformation en LNG / exports etc... ) ce qui entraîne le brûlage pur et simple de ce gaz dont non seulement le cours a chuté mais dont ils ne savent pas quoi en foutre vu les quantités.

- je pense aussi qu'ils ne faut pas sous estimer l'impact des taux bas de la Fed + des liquidités disponibles sur la production US : le taux de chute au niveau production d'un puits de schiste, c'est environ 75 % au bout de la première année, largement supérieur à un forage normal. Donc les sociétés US sont obligés de foncer et de creuser dans tous les sens pour simplement maintenir leur niveau de production ( sans sous estimer les progrès des technologies d'extraction mais je fais simple ) et donc d'emprunter comme des malades pour le faire. Le danger amha pour eux serait d'être les victimes collatérales d'une augmentation des taux ( en cours ) et surtout d'une réduction du bilan de la Fed et donc d'un recul des liquidités disponibles, sans même parler des niveaux de dettes ahurissants sur ce secteur qui en cas d'explosion feront la joie des acheteurs à la casse, mais ruinera tous les actionnaires et une grosse partie des porteurs d'obligations.

sur ce sujet :

Le monde du pétrole a toujours été complexe ( je n'aborde même pas les sujets de la géopolitique du Moyen Orient ) mais en ce moment on a tellement de pièces différentes qui bougent dans tous les sens qu'avoir un avis tranché me semble difficile, sans même parler des évolutions genre voitures électriques qui peuvent a minima déplacer la consommation de pétrole, de l'essence / diesel pour les voitures à du fuel pour les centrales électriques pour produite toute cette nouvelle électricité puisque la seule solution réaliste techniquement ( le nucléaire ) ne semble pas à l'ordre du jour un peu partout.

Bref, c'est tout sauf simple !

[phg]

[MG1]

suite a la demande de phg voici mon point de vue sur le FUTURE SP

METHODE = canaux de tend donnés par des MM que je considere appropriées

En attente de la cassure du canal H en cours ou de la suite de la hausse vers OBJ theorique

Gilles

[phg]

[phg]