Annonce
Réduire
Aucune annonce.
Ads
Réduire
Human vs Robot !
Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #61
    Citation de : oorphee (au 03-07-2009 14:41:23)

    Citation de : altair_606 (au 03-07-2009 14:03:21)

    +1

    J'allais moi aussi faire le parallèle avec les échecs.



    Attention, une prise de pouvoir insidieuse est en train de s'opérer. Cette file en vient même à parler robot !




    c'est poutant le titre de la file

    Commentaire


    • #62
      Citation de : olandeer.uxxar (au 03-07-2009 14:46:33)

      10011001010010011111000101011001

      Pour qui ne connait pas http://www.maxdama.com/


      ... et on y ajoute le langage informatique !

      Le jour où il sera possible de transcrire nos pensées en langage informatique avec toutes ces nuances ... (Les machines rêvent-ils ?)

      Commentaire


      • #63
        bonjour,

        je crois qu'il y'a une données importante à prendre en compte dans cette discutions est le type de trade qu'on veut faire, du Market Making ou trader de position.
        Dans le premier cas, la machine est largement supérieur à l'homme, expérience personnelle, un temps relativement long à tester des Robots qui intervient sur le carnet d'ordre pour seulement qqs ticks.
        Pour ce qui est de trader de position, ce que je fais aujourd'hui, l'homme est souvent avantagé, si et seulement si, il a mis au point une méthode efficace.
        En tout état de cause, rien ne nous empêche de combiner les deux, laisser la machine analyser les données et les afficher, ensuite l'homme prend la décision.



        Commentaire


        • #64
          Citation de : altair_606 (au 03-07-2009 14:03:21)

          Puisqu'il s'agit d'un match Human vs Robot, dans 95% de cas je crois que le Robot, s'il est performant, prendra le dessus pour toutes les raisons évoquées plus haut.

          Mais intrinsèquement, il y aura toujours des Karpov ou des Kasparov qui réussiront à être meilleurs que les machines, également pous les raisons évoquée ci-dessus.

          En résumé, tout dépend de la catégorie à laquelle on appartient, mais tout le monde n'est pas Kasparov.




          +1

          J'allais moi aussi faire le parallèle avec les échecs.




          Bonjour,

          Il me semble que depuis 12 ans déjà, dans le domaine des Echecs,l'avantage a tourné en faveur de la machine. Même Kasparov n'y a pas résisté:

          http://www.research.ibm.com/deepblue/home/html/b.html

          Commentaire


          • #65
            pour battre un joueur d'échecs du niveau de Kasparov, il faut un supercalculateur. Sinon, les machines (ou programmes) grand public sont à mourir d'ennui. Ils commettent des erreurs qui font rire les fous.

            Commentaire


            • #66
              En tout état de cause, rien ne nous empêche de combiner les deux, laisser la machine analyser les données et les afficher, ensuite l'homme prend la décision.


              On peut faire aussi l'inverse. L'homme analyse et la machine exécute des setups précis (qui s'appuient sur des éléments fournis par l'analyse du trader).

              Je suis en train de cogiter un truc comme ça...

              Je précise: l'idée est qu'il est très difficile de modéliser puis de coder tous les éléments qui vont entrer dans l'analyse humaine. En revanche, l'ordinateur est sans pareil pour exécuter des setups précis. Et, surtout, sans état d'âme: pas d'avidité, pas de peur, juste de la précision et de la rapidité. Je creuse cette piste!

              Commentaire


              • #67
                comment peux-tu analyser les données si auparavant tu n'as pas conçu un programme qui te donne les éléments nécessaires ?
                Les étapes de ces deux réflexions sont les même :
                - tu imagines
                - tu conçois
                - elle traite les données selon tes critères
                - elle t'affiche les résultats
                - tu analyses les données
                - tu décides
                - elle exécute

                seulement voilà, la différence entre les systèmes réside dans l'ordre et la combinaison des derniers éléments.

                Commentaire


                • #68
                  Citation de : ad2r (au 03-07-2009 18:05:27)

                  pour battre un joueur d'échecs du niveau de Kasparov, il faut un supercalculateur. Sinon, les machines (ou programmes) grand public sont à mourir d'ennui. Ils commettent des erreurs qui font rire les fous.



                  Ceci est aujourd'hui totalement faux. Le meilleur programme d'Echecs actuel pour PC, Rybka, coute 50 € dans sa version monoprocesseur et 100 € dans sa version multiprocesseurs, il est utilisé par tous les grand-maitres d'Echecs actuels, y compris le champion du monde (Anand), pour faire de l'analyse et de la recherche d'idées nouvelles. Aucun joueur de haut niveau ne se risquerait à affronter ce programme en match, et pas besoin de supercalculateur. Un simple Core 2 duo suffit, soit une machine à moins de 1000 €. Je suis catégorique là-dessus. Je parle d'un sujet que je connais vraiment très bien.
                  Cordialement

                  Commentaire


                  • #69
                    Salut adrien et pc187

                    Il est vrai qu' il faut être à la page du jour et que les progrès informatiques sont indiscutables. Cela va même trop vite, nous avons pas le temps de nous plonger dans un truc qu' il faille déjà en changer mais il reste cependant des languages informatiques nettement supèrieurs aux autres !

                    Aussi, pour avoir cotoyer ad2r qui est un bon codeur, le language Csharp me parait être limité uniquement par les compètences du codeur et que le language de prt est complètement dépassé (ou du moins bridé par le javawebstart). Celui de visual (le vba ou le vb.net je sais plus) un peu en dessous de ninja. Je suis pas codeur du tout mais il y a des écarts monstres.

                    Il serait interressant que les codeurs citent les meilleurs languages et softs actuels. (sur le lien max dama, il y a des trucs assez puissant, matlab...)

                    bye
                    James Dalton "La logique créée l'impulsion, le temps produit le signal et la structure fournit la confirmation."
                    Retrouvez-moi aussi sur Twitter:@Uxxar

                    Commentaire


                    • #70
                      Il serait interressant que les codeurs citent les meilleurs languages et softs actuels. (sur le lien max dama, il y a des trucs assez puissant, matlab...)


                      Il est clair que lorsque l'on parle de trading auto, on ne parle pas de PRT

                      Pour ma part, je me sers des plateformes de trading (comme MT4) pour ne pas réinventer la roue et pour passer les ordres. Mais dès que je peux, j'utilise des DLL pour utiliser un "vrai" langage non brider comme ceux des plateformes.

                      Après tout dépend ta priorité. Si c'est la rapidité, tournes toi vers le C++, si c'est les maths sans se casser la tête utilises Matlab (moins rapide mais plus pratique que C++). C# est sur la pente ascendante en corrigeant des défauts du C++. Les banques quittent d'ailleurs progressivement le C++ pour du C# (hormis pour les algos où la rapidité est primordiale).

                      Mais j'ai envie de dire (hormis pour les pros du domaine) que le principale est d'utiliser un langage dans lequel on se sent à l'aise.

                      Commentaire


                      • #71
                        Pour répondre à Olandeer, les environnements de dev des softs de trading sont très pauvres. Les debuggers horribles et archaïques, rien à voir avec un vrai environnement. C'est donc la plateforme de dev qui prime et le langage avec lequel tu es à l'aise comme le dit altair_606.

                        Avec la vitesse des machines actuelles, même un bon vieux Visual Basic fera largement l'affaire pour ceux qui veulent faire quick and dirty . Et, même daté, l'environnement, par exemple, du papy VB6 est largement supérieur à ce que j'ai vu sur les plateformes de trading. Et comme tu peux attaquer certains brokers (IB par ex) en direct, une fois la stratégie au point, le plus simple, me semble-t-il, et surtout le plus stable dans le temps, c'est de la coder avec un véritable environnement de programmation (Visual Studio ou équivalent).

                        Commentaire


                        • #72
                          je vois que vous avez besoins d'un bon robot
                          pationnant en tous les cas... merci

                          Commentaire


                          • #73
                            Citation de : olandeer.uxxar (au 03-07-2009 19:21:36)

                            Salut adrien et pc187

                            Il est vrai qu' il faut être à la page du jour et que les progrès informatiques sont indiscutables. Cela va même trop vite, nous avons pas le temps de nous plonger dans un truc qu' il faille déjà en changer mais il reste cependant des languages informatiques nettement supèrieurs aux autres !

                            Aussi, pour avoir cotoyer ad2r qui est un bon codeur, le language Csharp me parait être limité uniquement par les compètences du codeur et que le language de prt est complètement dépassé (ou du moins bridé par le javawebstart). Celui de visual (le vba ou le vb.net je sais plus) un peu en dessous de ninja. Je suis pas codeur du tout mais il y a des écarts monstres.

                            Il serait interressant que les codeurs citent les meilleurs languages et softs actuels. (sur le lien max dama, il y a des trucs assez puissant, matlab...)

                            bye



                            Je susi pas un pro mais :
                            1ère place Language C, C++
                            2ème place MT4
                            3ème Java et tout se qui suit...

                            Commentaire


                            • #74
                              pc187,
                              quelles sont les performances de Rybka 3 (à 50 ou 100 euros) sur un PC du type grand public, juste par curiosité (le dernier que j'avais essayé avant de le jeter à la poubelle, c'était le Chessmaster 10))?
                              Le mot Supercalculateur est peut-être exagéré (just un peu, pas trop), quand on voit que pour les championnats d'échecs des programmes, la bête tournait sur un Intel Xeon W5580 @3.2GHz x 8 , assez loin loin de DeepBlue avec ces 1.4 tonnes et 256 processeurs (mais bon, c'était dans le temps).
                              T'as peut-être raison, les programmes sont certainement plus performants qu'il y' quelques années.
                              Mes derniers souvenirs de Rybka (je ne sais plus quelle version c'était) remonte au match de Rybka-Robert Fontaine, sans handicap, où la machine a gagné 2-0 (sauf que le GM avais encore 18 mn à la pendule).

                              olandeer,
                              les codeurs, on les appelle dans notre jargon, des pisseurs des lignes, payés pour écrire des programmes sans aucune imagination ni la notion de recherche encore moins la curiosité intellectuelle.
                              Pour les compétences par contre, je te l'accorde. Si seulement à la sortie de l'école, où on m'avais appris quelques langages de programmation (oula, oula, il y'a quand même une vingtaine d'année, déjà , j'avais suivi cette voie), mais bon sans regret non plus .

                              Commentaire


                              • #75
                                De ad2r :

                                olandeer,
                                les codeurs, on les appelle dans notre jargon, des pisseurs des lignes, payés pour écrire des programmes sans aucune imagination ni la notion de recherche encore moins la curiosité intellectuelle.


                                Hum... puis je savoir de quel milieu vient ce jargon?

                                Disons qu'il y a programmeurs et programmeurs... C'est comme le bon et le mauvais chasseur des inconnus

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X