Tweet
Qu'est-ce que l'économie des retombées ?
L'économie des retombées est la théorie selon laquelle les allègements fiscaux et autres politiques bénéfiques pour les entreprises et les plus hauts revenus de la société injecteront davantage d'argent dans l'économie, ce qui finira par profiter à tous.Il n'y a pas un seul type de politique de retombées, mais tout ce qui profite de manière disproportionnée aux riches est souvent désigné comme tel. Il s'agit notamment des mesures suivantes
- les réductions de l'impôt sur le revenu
- les réductions des gains en capital
- Réduction des droits de timbre
- la déréglementation
- le déplafonnement des rémunérations (salaires et primes).
Comment fonctionne l'économie de ruissellement
En théorie, l'économie de ruissellement fonctionne en stimulant les facteurs de l'offre. À court terme, ce sont les riches qui en profitent, mais à long terme, l'assouplissement des réglementations et les réductions d'impôts stimulent l'investissement des entreprises.
L'augmentation des capitaux investis dans les entreprises, qui se traduit par de nouvelles activités, de meilleures technologies et de meilleurs équipements, devrait également se traduire par une hausse des taux d'emploi.
Mais les entreprises ne sont pas les seules concernées. Les particuliers fortunés en bénéficient également. Selon la théorie du ruissellement, ils dépenseront plus d'argent et créeront une plus grande demande de biens, ce qui stimulera le marché du travail et créera de la croissance dans des secteurs tels que les biens de consommation, le commerce de détail et même le logement.
Les recettes supplémentaires générées devraient alors permettre de rembourser le capital initial dépensé pour les réductions d'impôts et autres politiques de ruissellement.
Problèmes liés à l'économie de ruissellement
Les détracteurs de l'économie du ruissellement affirment que ces politiques créent une plus grande inégalité des revenus au sein d'un pays. En donnant de l'argent aux plus riches - au lieu de le mettre dans les poches des personnes à faible revenu - elle déforme la structure économique.Les actions d'un gouvernement ne sont pas isolées. D'autres facteurs, tels que les taux d'intérêt et la propension à épargner, influencent l'utilisation que les entreprises et les particuliers fortunés font de leur capital.
Dans un environnement où les taux d'intérêt sont élevés, les particuliers peuvent choisir de conserver leur capital supplémentaire sur un compte bancaire pour profiter des revenus passifs. Dans un contexte de taux d'intérêt plus bas, ils peuvent investir dans des actifs dont les prix augmentent et qui peuvent même générer des dividendes. Ils peuvent aussi placer ce capital sur des comptes d'épargne extraterritoriaux afin d'éviter tout impôt supplémentaire.
Ainsi, l'augmentation du revenu disponible résultant des politiques de ruissellement ne se répercute pas nécessairement dans d'autres secteurs de l'économie. Et même s'il est dépensé, c'est généralement pour des importations, qui prélèvent de l'argent sur l'économie nationale au lieu d'y contribuer.
L'économie du ruissellement fonctionne-t-elle ?
Plusieurs études ont remis en question le succès des politiques économiques de ruissellement. Une étude réalisée en 2020 par David Hope et Julian Limberg de la London School of Economics a montré qu'au cours de cinq décennies de réductions d'impôts dans 18 pays riches, les politiques ont systématiquement profité aux riches mais n'ont pas eu d'effet significatif sur le chômage ou la croissance économique."Les résultats montrent également que la performance économique, mesurée par le PIB réel par habitant et le taux de chômage, n'est pas significativement affectée par les réductions d'impôts importantes accordées aux riches. Les effets estimés pour ces variables sont statistiquement indiscernables de zéro".
Une autre étude de la Rand Corporation a montré que des décennies de politiques de ruissellement aux États-Unis ont redistribué environ 50 000 milliards de dollars de croissance salariale des 90 % de salariés les plus modestes vers les 1 % les plus aisés.
En fait, un rapport du FMI datant de 2015 a révélé que la théorie économique du ruissellement se vérifiait à l'inverse. C'est l'augmentation de la part des revenus des pauvres qui a augmenté la croissance économique, tandis que l'augmentation de la part des revenus des riches a conduit à une croissance plus faible.
"Nous constatons que l'augmentation de la part des revenus des pauvres et de la classe moyenne augmente en fait la croissance, tandis que l'augmentation de la part des revenus des 20 % les plus riches entraîne une baisse de la croissance.
L'économie de la retombée au Royaume-Uni
L'économie de la retombée a été mise au premier plan de la politique britannique lorsque le gouvernement de Liz Truss a annoncé son mini-budget le vendredi 23 septembre. Les plans prévoyaient notamment ce qui suit :- le plafonnement des bonus des banquiers serait supprimé
- L'augmentation de l'impôt sur les sociétés et de l'assurance nationale serait annulée.
- Le droit de timbre serait réduit
- Le taux supérieur de l'impôt sur le revenu serait supprimé.
Mais les marchés n'étaient pas d'accord avec elle.
Lorsqu'un gouvernement ne gagne pas suffisamment d'argent par le biais des impôts pour couvrir ses dépenses, l'argent doit provenir de la dette nationale. Le mini-budget devrait réduire les recettes de 45 milliards de livres sterling, mais n'a pas l'intention de réduire les dépenses.
En règle générale, l'augmentation des emprunts d'État entraîne une hausse des rendements des obligations, car l'augmentation spectaculaire de l'offre (sans augmentation de la demande) entraîne une baisse de la valeur des titres. Les rendements obligataires doivent augmenter pour rester compétitifs et attirer les investisseurs.
Après le mini-budget, les obligations d'État britanniques à deux ans ont atteint leur niveau le plus élevé depuis la crise de 2008. En théorie, cela devrait renforcer la livre sterling, les investisseurs étrangers se précipitant pour investir dans les actifs nationaux, mais cela ne s'est pas produit.
En l'espace de quelques jours, 500 milliards de livres sterling ont disparu des marchés britanniques. La livre sterling a fait l'objet d'une ruée qui l'a fait tomber à son plus bas niveau depuis plusieurs décennies par rapport au dollar, et l'indice FTSE a chuté à mesure que les actifs britanniques étaient vendus.
Dans un geste sans précédent à l'égard d'un marché non émergent, le Fonds monétaire international (FMI) a fait une déclaration critiquant la décision. L'organisme supranational a exhorté le gouvernement à reconsidérer les réductions d'impôts qui, selon lui, risquent d'alimenter les inégalités dans le pays.
M. Kwarteng devrait faire une nouvelle déclaration le 23 novembre, ce qui, selon le FMI, représenterait une "opportunité pour le gouvernement britannique de revoir sa position" :
"L'occasion pour le gouvernement britannique d'envisager des moyens de fournir un soutien plus ciblé et de réévaluer les mesures fiscales, en particulier celles qui profitent aux hauts revenus".
La critique du FMI a été immédiatement suivie par les propos de l'agence de notation Moody's, qui a déclaré que les réductions d'impôts non financées étaient négatives pour le crédit et qu'elles affaibliraient de façon permanente la capacité d'endettement du Royaume-Uni.
Quel est le contraire de l'économie de ruissellement ?
La théorie opposée à l'économie de ruissellement la plus couramment citée est celle de l'"économie de la classe moyenne". La recherche a montré que la croissance est générée principalement au sein de la section la plus large de la société, ce que certains appellent la classe moyenne ou les tranches de revenus intermédiaires. Elle est ensuite distribuée vers le haut et vers le bas.Selon cette théorie, la priorité des gouvernements devrait être de soutenir les services essentiels qui stimulent la classe moyenne de la société, tels que l'éducation, les soins de santé, la garde d'enfants et les infrastructures publiques. Cela permet à la tranche de revenus moyens de prospérer et d'être en mesure d'épargner, de consommer et de prendre des risques au sein de l'économie.
Les Reaganomics ont-ils fonctionné ?
La question de savoir si les "Reaganomics" ou l'inflation par ruissellement ont réellement fonctionné est discutable. Le président Reagan a effectivement réduit les impôts, abaissé les taux d'intérêt et diminué l'inflation. Mais les dépenses publiques ont augmenté et la dette fédérale a presque triplé, passant de 998 milliards de dollars en 1981 à 2 857 milliards de dollars en 1989.