votre opinion sur "la population en hausse"

**bancel** · 14/01/2009, 17:36

Sans oublier, plus de chomage..................plus de pollution...............

Je suis partisan d'une réduction du nombre des naissances...............et pour cela commençons par supprimer les allocations familliales dès le troisiéme enfant et repartissons les économies ainsi faites pour les 2 premiers enfants.....

**roc** · 14/01/2009, 17:40

Quand on a la chance d’avoir des enfants, comme moi, on ne peut être que pour une > des naissances.

**ALMAZ** · 14/01/2009, 17:44

Une importante natalité ne garantit pas dynamisme et créativité. La Corée, le Japon, l'Allemagne et l'Italie du nord qui ont une natalité beaucoup plus faible que la notre depuis 30 ans démontrent le contraire. Les média oublient la complexité du sujet. Si la natalité de la Chine ne s'était pas effondrée depuis 30 ans il y aurait 15 millions de chinois en plus par classe d'âge c'est à dire aujourd'hui 300 millions de chinois de moins dec 20 ans en plus. Tout simplement le maintien d'une population relativement jeune suppose une croissance sans fin de la population. La France avec 80 millions d'hbitants en 2050, 100 millions en 2100 ... quel rapport avec le bonheur?

**vdecours** · 14/01/2009, 17:54

bonsoir
bien sûr que l'on est pour une expansion de la population (pas démesurée non plus)
quatre enfants pour moi, les allocations c'est bien mais c'est loin de suffire pour les élever. Surtout que pour deux enfants tu les as à la naissance du deuxième et les perd quand le premier part, donc la durée est limitée.

HM

**bancel** · 14/01/2009, 18:36

Lorsque l'être humain aura pris conscience que notre terre ne peut pas supporter une expansion démographique démusurée, ce jour là, un énorme pas en avant aura été fait.........

**morisse** · 14/01/2009, 18:46

plusieurs choses

Il nait statisquement plus de femmes que d'hommes, je ne me rappelle plus précisément mais je crois que c'est un homme pour 1,2 femmes

Par conséquent, afin d'avoir autant d'hommes que de femmes et ainsi assurer la pérénité de notre espéce (humaine), il faut avoir un taux de naissance de 2,1 enfants/femmes. Tout simplement.

Effectivement, on nous parle de chômage et parallement, on nous dit de faire des enfants. Mais c'est simplement pour assurer la survie de notre espèce. Par ailleurs, une trop faible natalité met aussi en péril notre modèle économique et plus spécifiquement en France notre système de retraite. Eh oui, il faut bien des actifs pour payer des retraites aux personnes agées qui n'ont js cotisé!

Dans une autre logique, il faudrait avoir une guerre/pandémie qui décime la population afin de préserver notre environnement et que l'on ne continu pas à le détruire gaiement...

A vous de voir

Ce serait interessant que Roque intervienne dans cette file

**vdecours** · 14/01/2009, 19:28

je crois que tu as fait une erreur : Il me semble qu'il nait beaucoup plus de flles que de garçons (5 à 10% de plus). Comme c'est bien connu les garçons sont très fragile, leur mortalité est beaucoup plus importante jusqu'à l'age adulte (moert subite du nourisson, accidents de la vie quotidienne et ensuite accident de la route. Les garçons ont un ego très fort qui les pousse a prendre des riques.
Bilan à l'age adulte, il y a plus de femmes que d'hommes et la proportion par tranche d'age est de plus en plus pour les femmes lorqu'elles viellissent. La conclusion est la même, il faut un taux de natalité de presque 2,1 par femme en age de procréer pour assurer le maintien de la population si celle si arr^te de vieillir.

Bonne soirée

HM

Citation de : morisse (au 14-01-2009 19:46:54)

plusieurs choses

Il nait statisquement plus de femmes que d'hommes, je ne me rappelle plus précisément mais je crois que c'est un homme pour 1,2 femmes

Par conséquent, afin d'avoir autant d'hommes que de femmes et ainsi assurer la pérénité de notre espéce (humaine), il faut avoir un taux de naissance de 2,1 enfants/femmes. Tout simplement.

Effectivement, on nous parle de chômage et parallement, on nous dit de faire des enfants. Mais c'est simplement pour assurer la survie de notre espèce. Par ailleurs, une trop faible natalité met aussi en péril notre modèle économique et plus spécifiquement en France notre système de retraite. Eh oui, il faut bien des actifs pour payer des retraites aux personnes agées qui n'ont js cotisé!

Dans une autre logique, il faudrait avoir une guerre/pandémie qui décime la population afin de préserver notre environnement et que l'on ne continu pas à le détruire gaiement...

A vous de voir

Ce serait interessant que Roque intervienne dans cette file

**morisse** · 14/01/2009, 19:55

Citation de : vdecours (au 14-01-2009 20:28:30)

je crois que tu as fait une erreur : Il me semble qu'il nait beaucoup plus de flles que de garçons (5 à 10% de plus). Comme c'est bien connu les garçons sont très fragile, leur mortalité est beaucoup plus importante jusqu'à l'age adulte (moert subite du nourisson, accidents de la vie quotidienne et ensuite accident de la route. Les garçons ont un ego très fort qui les pousse a prendre des riques.
Bilan à l'age adulte, il y a plus de femmes que d'hommes et la proportion par tranche d'age est de plus en plus pour les femmes lorqu'elles viellissent. La conclusion est la même, il faut un taux de natalité de presque 2,1 par femme en age de procréer pour assurer le maintien de la population si celle si arr^te de vieillir.

Bonne soirée

HM

Citation de : morisse (au 14-01-2009 19:46:54)

plusieurs choses

Il nait statisquement plus de femmes que d'hommes, je ne me rappelle plus précisément mais je crois que c'est un homme pour 1,2 femmes

Par conséquent, afin d'avoir autant d'hommes que de femmes et ainsi assurer la pérénité de notre espéce (humaine), il faut avoir un taux de naissance de 2,1 enfants/femmes. Tout simplement.

Effectivement, on nous parle de chômage et parallement, on nous dit de faire des enfants. Mais c'est simplement pour assurer la survie de notre espèce. Par ailleurs, une trop faible natalité met aussi en péril notre modèle économique et plus spécifiquement en France notre système de retraite. Eh oui, il faut bien des actifs pour payer des retraites aux personnes agées qui n'ont js cotisé!

Dans une autre logique, il faudrait avoir une guerre/pandémie qui décime la population afin de préserver notre environnement et que l'on ne continu pas à le détruire gaiement...

A vous de voir

Ce serait interessant que Roque intervienne dans cette file

vdecours, c'est precisement ce qu j'ai dit

**slaruaz** · 14/01/2009, 20:11

Bonsoir,

Les camarades chinois ont, semble t il, opté pour une politique forte en termes de "taux de pénétration du public dans la vie privé", et ce sans doute en attendant que leur technologie leur permette de peupler, qui sait, la lune ou bien mars? : "Toujours dans le but de ralentir l'accroissement naturel, la Constitution chinoise limite les mariages en imposant l'âge minimal de 22 ans pour les hommes et de 20 ans pour les femmes. En retardant la formation des foyers, elle espère réduire la période de fécondité."
(wikipedia).
En mathénatiques, la fonction qui modèle le doublement de la population de lapins, par exemple, est appellée fonction logistique.
Espérons qu'ils trouvent le moyen de peupler la lune ou bien l'océan.
Car la fonction logistique globale de la petite planette bleue semble s'emballer: http://www.population-demographie.org/pdf/Conf_%20...
Au plaisir,
Stéphane.

**chris83** · 14/01/2009, 23:42

Citation de : slaruaz (au 14-01-2009 21:11:06)

Bonsoir,

Les camarades chinois ont, semble t il, opté pour une politique forte en termes de "taux de pénétration du public dans la vie privé"

vive la forte politique de pénétration...c est essentiel dans ce domaine....

j ai du mal à saisir le sens du public "dans privé"..mais bon,on appele ca comme on veut

**slaruaz** · 15/01/2009, 09:10

Citation de : chris83 (au 15-01-2009 00:42:39)

Citation de : slaruaz (au 14-01-2009 21:11:06)

Bonsoir,

Les camarades chinois ont, semble t il, opté pour une politique forte en termes de "taux de pénétration du public dans la vie privé"

vive la forte politique de pénétration...c est essentiel dans ce domaine....

j ai du mal à saisir le sens du public "dans privé"..mais bon,on appele ca comme on veut

Bonjour Chris83,
Pour faire simple: La vie publique est celle tournée vers l'extérieur. La vie privée vers l'intérieur. Ainsi, la gestion de l'espace peut être considérée comme publique. La gestion des choses privées "devrait" le rester. Tout interventionnisme du domaine public dans le domaine privé est révélateur d'un symptôme...
Le problème n'est pas la tendance à l'interventionnisme mais son utilisation comme doctrine magique, une panacée. Il est bien plus simple d'utiliser l'interventionnisme, la doctrine. Beaucoup plus dificile de créer des solutions nouvelles. Comme par exemple dynamiser la recherche et l'industrie pour pouvoir peupler la mer, plutot que les terres du voisin. Sympa l'image du grand bleu que tu utilises avec ton pseudo.
Au plaisir,
Stéphane.

**vicken123** · 15/01/2009, 09:44

Bonjour,

je vois qu'il y a encore des personnes qui croient au malthusianisme. Pour vous rassurer sa thèse est fausse, il pensait que l'augmentation exponentielle de la population et des ressources limitées étaient incompatibles. Il n'a pas pensé (ce n'est pas grave, il a quand même eu raison sur une thèse économique importante, mais il est plus célèbre pour sa thèse erronée...) à 2 choses: Le progrés technologique permettant de produire plus avec autant voire moins (chimie, mécanisation...), la chute du taux de natalité avec le développement économique (cf le Japon, l'Allemagne...). Donc vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles. Et de grâce éviter de vous laisser influencer par les thèses écolo-coco comme on peut le voir dans le film "l'argent dette".

cdlt

**rationnel** · 15/01/2009, 09:50

bof,

Le vrai sujet est de savoir si l'extinction de l'espèce humaine est plausible, envisageable à moyen terme.

argument bear, non?

**vdecours** · 15/01/2009, 09:52

Eh oui, visiblement j'étais fatigué . Désolé.

La conclusion était la m^me

HM

Citation de : morisse (au 14-01-2009 20:55:54)

Citation de : vdecours (au 14-01-2009 20:28:30)

je crois que tu as fait une erreur : Il me semble qu'il nait beaucoup plus de flles que de garçons (5 à 10% de plus). Comme c'est bien connu les garçons sont très fragile, leur mortalité est beaucoup plus importante jusqu'à l'age adulte (moert subite du nourisson, accidents de la vie quotidienne et ensuite accident de la route. Les garçons ont un ego très fort qui les pousse a prendre des riques.
Bilan à l'age adulte, il y a plus de femmes que d'hommes et la proportion par tranche d'age est de plus en plus pour les femmes lorqu'elles viellissent. La conclusion est la même, il faut un taux de natalité de presque 2,1 par femme en age de procréer pour assurer le maintien de la population si celle si arr^te de vieillir.

Bonne soirée

HM

Citation de : morisse (au 14-01-2009 19:46:54)

plusieurs choses

Il nait statisquement plus de femmes que d'hommes, je ne me rappelle plus précisément mais je crois que c'est un homme pour 1,2 femmes

Par conséquent, afin d'avoir autant d'hommes que de femmes et ainsi assurer la pérénité de notre espéce (humaine), il faut avoir un taux de naissance de 2,1 enfants/femmes. Tout simplement.

Effectivement, on nous parle de chômage et parallement, on nous dit de faire des enfants. Mais c'est simplement pour assurer la survie de notre espèce. Par ailleurs, une trop faible natalité met aussi en péril notre modèle économique et plus spécifiquement en France notre système de retraite. Eh oui, il faut bien des actifs pour payer des retraites aux personnes agées qui n'ont js cotisé!

Dans une autre logique, il faudrait avoir une guerre/pandémie qui décime la population afin de préserver notre environnement et que l'on ne continu pas à le détruire gaiement...

A vous de voir

Ce serait interessant que Roque intervienne dans cette file

vdecours, c'est precisement ce qu j'ai dit

votre opinion sur "la population en hausse"

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire