Salut !
J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis un bon bout de temps:
Comment peu-on accorder du crédit à une methode d'analyse qui contient autant d'incertitude ( comme par exemple la numérotation des vagues, les début et fin de cycles également ). Je conçois tout à fait que l'At reste de toute façon une pratique ou l'incertitude est toujours présente, mais cette incertitude me semble encore plus flagrante dans l'analyse Elliottiste.
J'ai lu je ne sais plus ou que les vagues d'Elliott étaient très efficace sur un historique passé (on arrive toujours à voir ce que l'on veut sur un graphique) mais que pour des projections futures on baignait dans le flou le plus total.
J'ai pourtant été très attiré lorsque j'ai découvert Elliott mais j'en suis vite revenu (aux bénéfices de methode d'At plus "banales").
Si un Elliottiste ou deux pouvaient me donner leur point de vue, ça serait super sympa. J'ai probablement négligé certain détail ou alors peut etre pas assez pratiqué les vagues d'Elliott.
J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis un bon bout de temps:
Comment peu-on accorder du crédit à une methode d'analyse qui contient autant d'incertitude ( comme par exemple la numérotation des vagues, les début et fin de cycles également ). Je conçois tout à fait que l'At reste de toute façon une pratique ou l'incertitude est toujours présente, mais cette incertitude me semble encore plus flagrante dans l'analyse Elliottiste.
J'ai lu je ne sais plus ou que les vagues d'Elliott étaient très efficace sur un historique passé (on arrive toujours à voir ce que l'on veut sur un graphique) mais que pour des projections futures on baignait dans le flou le plus total.
J'ai pourtant été très attiré lorsque j'ai découvert Elliott mais j'en suis vite revenu (aux bénéfices de methode d'At plus "banales").
Si un Elliottiste ou deux pouvaient me donner leur point de vue, ça serait super sympa. J'ai probablement négligé certain détail ou alors peut etre pas assez pratiqué les vagues d'Elliott.
Commentaire