Un samedi au salon (sauf Elliott)

**Migi** · 25/03/2006, 23:33

Sauf Elliott, car là cela mérite un post distinct (que je vais vous pondre) . Ils ont (les 3) fait plus fort que si on leur avait confié 3 conférences distinctes.

Après cela, si tu crois encore à l'AT Elliottiste c'est que t'est pas engagé sur le marché.

**Migi** · 25/03/2006, 23:37

Avant Elliott, il me sera facile poster sur une conférence exceptionnelle tant sur le plan communication que technique. De plus les infos transmises étaient directement et utilement utilisables. Un must quoi.

Je parle de la conf de Valérie Gastaldy intitulée " Apprenez à analyser les forces relatives ..."

Résumé : boom sur les technos, pétrolière en fin de conso, services aux personnes et collectivités avec le vent en poupe.

**Migi** · 26/03/2006, 00:21

Conférence Elliott comme promis

Il est dommage qu’en 2006 tout ce beau monde travaillait encore sur des bouts de papier sans même justifier les bases légitimes de leurs retracements (break sur un angles de Fibonacci par exemple (pourquoi pas si on est Elliottiste) )

En ce qui concerne les différents thèmes traités selon les principes d’Elliott, le mieux est de se concentrer sur le CAC (sa corrélation aux indices US est telle qu’il suffit de transposer pour avoir une vision de l’évolution du monde boursier). Il a été aussi traité du $ et de l’Euro (avis totalement opposés variant de 1.07 à 1.37).

Le problème est qu’ils étaient trois ( Tom Denham, et Olivier de Ducla contre la vision de André Malpel) pour résumer les positions.

Selon la vision pessimistes des deux premier l’apocalypse boursier est pour demain. La tendance de fond étant baissière et la montée actuelle un simple retracement .

A mon sens , il faudrait un événement géopolitique plus que majeur (atomisation au plutonium du triangle de l’or noir par exemple) pour permettre la réalisation de cette version)

La vision de André de Malpel me semblait la plus pertinente compte tenu du contexte économique mondial , mais une erreur dans l’appréciation d’un retracement (sourire public des deux autres experts), lui porta préjudice.

Cette vision considérait une correction en 2 au début de 2004, de ce fait nous serions dans une 3.

Si je me base sur le principe qu’un retracement retrace au minimum le 76.36 (premier angle) alors nous serions dans une superbe « 1 » qui malheureusement pourrait se terminer demain comme dans 3 mois ou nous porter au delà du pic de 2001 (selon Harry Dent).

Pour le Day trader cela reste lointain.

Pour résumer personne n’était d’accord sur rien et tout le monde est sortis de là enchanté de ne pas en savoir plus sur le futur immédiat.

**Migi** · 26/03/2006, 19:47

Extrait de mon prochain livre

"Chez les Shadoks, il n'y avait qu'une seule Analyse Technique et elle était à sens unique dans les deux sens. De sorte que, Dieu merci, il n'y avait pas trop de déconvenues dans un sens comme dans un autre. Plus tard, pour plus de sécurité, elle fut mise à double sens unique bilatéral dans tous les sens."

**irminia** · 26/03/2006, 20:19

je me suis rendu au salon vendredi mais les conferences m'ont laissé un peu sur ma faim.

la plus grande deception vient de celle de Mr Belkhayate, qui à part vanter son fonds en or, ne nous a pas appris beaucoup de chose.

je n'ai helas pas 6000000€ à lui confier pour ce fonds. Dommage!

**Migi** · 28/03/2006, 09:24

Pour conclure sur les analyses Elliottistes. C'est certainement présomptueux de dire cela, mais je pense qu'ils n'ont pas totalement assimilé l'esprit pragmatique sous-jacent à la méthode. Peut-être a cause de leur culture latine.

Entre ceux dont la vision n'est pas assez holistique pour intégrer l'environnement et ceux qui semblent penser que la simplification autorise l'abandon des règles de base, c'est vrai que cela faisait dur vu de l'extérieur.

Enfin, il suffira de remonter cette file dans quelque temps pour savoir qui avait vu au plus juste.

**lubava** · 28/03/2006, 13:24

Migi

André Malpel n'a pas parlé des deux vagues (1 et 3) de degrés différents.
Selon lui c’est la même vague , comme pour toi aussi, si je comprends bien. Et pour moi aussi.

Le problème pour Tom Denham, et Olivier de Ducla, c’est la difficulté de décompter en 5 vagues impulsives la hausse de 2400 à 3800 points d’où leur nomination « A » de ce mouvement.
Comme André Malpel est quelqu’un bien pragmatique

, il ne cherche pas le décompte interne parfait, pour lui c’est la 1.

Deuxième problème soulevé par Tom Denham, et Olivier de Ducla, c’est la 2, qui n’est pas suffisamment importante à leur avis. C'est ton avis aussi.

Je ne vois pas où le problème : le retracement de plus de 23.8% , une baisse de près de 9% ! Pour moi c’est une 1 de degrés inférieur par rapport à la baisse de 2000 à 2003 avec une 2 conséquente .

**Migi** · 28/03/2006, 20:16

Je regrette, j'ai bien compris, Malpel est en 3 avec une 2 ridicule (non légitime) et c'est ce point qui la fait critiquer par les deux autres.

Les deux autres sont à ce niveau en retracement A, B, C

J'apprécierais si des autres auditeurs pouvaient poster ici l'expression de leurs compréhensions de ce qui a été exprimé.

**lubava** · 28/03/2006, 21:42

citation :
Citation de Migi

Je regrette, j'ai bien compris, Malpel est en 3 avec une 2 ridicule (non légitime) et c'est ce point qui la fait critiquer par les deux autres.

Exacte.
Que ce que je dis ?

« André Malpel n'a pas parlé des deux vagues (1 et 3) de degrés différents. »

Il est en 3 , mais sa 3ème vague est du même degré que la 1.
C’est à dire que c’est le décompte interne d’une seule vague en 1, 2, 3 pour l’instant, la vague qui est commencée en mars 2003.
Et dans ce cas la 2 n’est pas ridicule (non légitime) , mais tout à fait cohérente. Elle retrace de plus de 23.8% la 1 , une baisse de près de 9% !

**Migi** · 28/03/2006, 22:15

Dans ce cas, sur ce niveau, je suis en 5.

**lubava** · 28/03/2006, 23:12

citation :
Citation de Migi

Dans ce cas, sur ce niveau, je suis en 5.

oui, mais ils sont en 3

et là, il y a un problème, à mon avis, dans leurs décomptes . Comme avait dit Tom Denham : « la 1 et la 3 sont à peu prés égaux » en parlant de la hausse depuis aôut de 2004.

Pour moi cette 3 est trés bizarre.

Donc, soit tu a raison: la vague actuelle est la 5

Soit il y a encore une possibilité, un décompte bien plus avantageux: la vague actuelle est la sous-vague 3 de la III, la plus puissante.

Je pense à cette possibilité parce que j'ai l'impression que l'angle du mouvement devient plus important

**scalper02** · 28/03/2006, 23:40

citation :
je me suis rendu au salon vendredi mais les conferences m'ont laissé un peu sur ma faim.
la plus grande deception vient de celle de Mr Belkhayate, qui à part vanter son fonds en or, ne nous a pas appris beaucoup de chose.
je n'ai helas pas 6000000€ à lui confier pour ce fonds. Dommage!

non seulement ils nous pas appris grand chose mais en plus il a raconté pas mal de betise.
tout d'abord comment un simple systeme de croisement de moyenne mobile peut il produire un equity comme celle qu'il nous a montré ,c 'est impossible .
encore plus grave pretendre q'un systeme de trading produisant seulement 51ou 52% de réussite appliqué à 22 marchés simultanément produit au final un systeme gagnant(cf equity en ligne droite à 45 degré de pente),et personne dans la salle n'a réagit.
l'equity qu'il nous à montré n'est surement pas le fruit d'un systeme de trading avec un siple croisement de moyenne mobile..
ce n'est pas le pourcentage de réussite du systeme qui détermine le fait qu'il marche ou pas,on peut avoir un systeme de trading à 80% de taux de réussite mais qui est au finale perdant car les pertes moyennes sont supérieur aux gains moyens.
encore plus fort, d'aprés lui un systeme qui produit 52% de réussite sur chacun des 22 marchés de future qu'il a cité donne au final une performance et un systeme à 99% de taux de réussite,non mais depuis quand on calcule les probabilités de cette facon.je commence à avoir de sérieux doute sur ce monsieur.

seul chose à retenir de cette conference :
- la diversification est positive: encore faut il avoir les moyens de traité 22 marchés de futures en meme temps( car il faudra un déposit pour chaque marché)
-les stops ne servent à rien mieux vaut inversé sa position.

le pire c'est que tout le monde croyait dur comme faire à ce qu'il racontait.
no comment pour la pub qu'il a fait pour son fond.

Un samedi au salon (sauf Elliott)

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire