Le Monde OGM selon Monsanto

[petitbras]

Nos points de vue se rapprochent , mais l'expérience m'a appris qu'être contre sans proposer un modèle accepté par une majorité ne sert à pas grand chose
- Le prix à payer pour ce changement est , quoiqu'on en dise l'élément principal à ce jour : en 1950 la part de l'alimentation dans le budget des ménages était de 50 % ( maintenant 15 % ) . L'agriculture a fait des gains de productivité énorme mais le mode de production que vous préconisé est très gourmand en main d'oeuvre et personne n'est près à augmenter le post alimentation dans les proportions nécessaires
- On trouve toujours du foie gras et du poulet de qualité similaire " au bon vieux temps " sans ogm sur certains marchés à des prix convenables , à peine plus élevé que la grande distribution mais je doute que les jeunes producteurs aient envie de travailler ( et je les comprends ) à ce prix là.......
Dans l'alimentation courante le prix de la matière première représents 5 à 20 % du prix payé contre 50 à 80 % il y a 50 ans : la pub et la main d'oeuvre en est la plus grande part ( les 35 h ont été responsables de 11 % d'augmentation du prix du pain au moment de l'application )
les amaps , entre autres ,fournissent des produits de cette qualité mais de là à ce qu'elles se substituent à la G D il y a un FOSSE : les 35 h tous les 3 jours , produire , transformer , vendre : il faut en accepter le cout et les contraintes
Il faudra s'habituer à un changement d'habitudes ;;;;;;globalement on c'est trop "embourgeoisé "
-1- Manger des fruits et des légumes de saison
-2- De la viande 3 fois par semaine ( mais de la bonne)
-3- L'hiver on vit à 19 ° , dort à 16 ° et on supprime la clim l'été
-4- A moins de 2 km c'est à pied
-5- Surtout on dort 8 heures par nuit dont une partie avant minuit
TRES bons exercices de mise en jambes et en plus c'est exellent pour la santé ......ce n'est pas de l'ironie de ma part mais un bon compromis

[romuald38]

et donc finalement , le pire c est que Monsanto and co correspondent a une demande. La demande ou tout est simpleet ou on ne veut pas savoir comment c est fait.
Se battre contre Monsanto c est se battre aussi contre certaine valeurs de notre societe qui se sont ancrees dans le quotidien au point que cela en devienne "naturel".

Monsanto c est des plants plus resistants, plus productif, demandant moins ou pas d engrais donc quelques part moins de cout.
Pourquoi faire du bio quand y a Monsanto.Et l avenir...ouais mais le voisin s en fout de l avenir et il gagne de l argent alors pourquoi pas moi?


Quant a ton "hygiene de vie", tu me fais sourire.
Tu vis dans un monde ou les gens veulent manger des fraises a noel, prennent la voiture pour aller acheter le pain a 200 metres,mangent de la viande tous les jours et venerent la religion "television" jusqu a minuit.
Monsanto c est juste le reflet industriel de ca.


Faut etre le grain de sable ,reste a trouver comment enrayer la machine......et a part etre faucheur volontaire, je vois pas grand chose.

Bonne continuation

[petitbras]

Reconnaitre que c'est le consommateur , et lui seul qui décide et oriente la demande mais c'est ce que j'ai toujours affirmé mais je te remercie de le confirmer ( le producteur essaie de mettre sur le marché ce que le consommateur veut)
S'appuyer sur un sondage disant que 75 % sont contre les ogm est une erreur grossière qui est contre dite dès le prochain caddie grande surface
Par contre j'espère que tu sourira longtemps si tu ne veut pas changer ton mode de vie mais ton combat actuel sera perdu ....faute de l'avoir livré au bon endroit
Le pétrole , l'énergie deviendront plus cher comme le suggères sbsamy et tout se qui en découle : il faudra s'adapter .....par la force des choses et mon programme " hygiène de vie " n'est pas si utopique
A force de lutter contre monsanto tu en oublie beaucoup de détails :
- monsanto n'a plus depuis longtemps l'exclusivité du glyphosate ........des chercheurs doivent être aussi sur la mise au point de variétés ogm qui , à cause des "faucheurs " sont évidement étrangers......le sol français n'étant pas sûr
Etre contre , pourquoi pas ! Ne faire que critiquer ne fera pas avancer Mais ne rien proposer , ne rien défendre de logique à la place est INCOHERENT

[sbsamy]

Vous déformez les propos de romuald, : une demande existante ne signifie pas que le consommateur décide. Le consommateur a un rôle passif, il y a toujours une partie des consommateur qui sont prêt à acheter moins cher quelqu'en soit le "prix" (maltraitance animalière, esclavagisme tiers-mondiste, destruction d'écosystème). Il ne faut pas satisfaire toutes les demandes pour respecter un minimum d'éthique.

Le glyphosate est tombé dans le domaine public, n'importe quel chimiste peut en produire : il ne faut pas oublier qu'il est à base de dioxine...

De nos jours la devise de nos décideurs est : pas d'alternative, on a pas le choix, il faut faire des compromis pour avancer... C'est une glissade perpétuelle vers des catastrophes de plus en plus grandes
> Il faut contester, pour engager une réflexion en profondeur, même si on a pas de solution dans l'immédiat. La fuite en avant est dangereuse, et plus on attend, plus le choc risque d'être violent.

En ce qui concerne les faucheurs, je leur donne quand même raison, car les champs d'essai à des fins scientifique sont fait en PLEIN AIR : donc risque de contamination des champs voisins est total (par le vent, les insecte)
Une partie du champs voisin risque de subir une mutation génétique entre mais conventionnel et mais producteur de substance chimique à des fins médicales : Un consommateur normal risque de consommer un mais médicament qui peut lui être nuisible.
Ce n'est pas parce qu'ils font n'importe quoi ailleurs qu'il faut suivre leur exemple.

Votre programme " hygiène de vie " n'est pas utopique, il tient du bon sens.

[chris83]

ca ne va pas etre facile de s émanciper d un systeme basé sur la culture du profit ,et sa défense acharnée......
Les opinions sont versatiles et incapables de constance dans leur position...les lobbyistes sont donc bien plus efficace....et payés mensuellement...
seul moyen pour que les choses changent...des catastrophes.....il faudra juste espérer qu elles ne seront pas trop teribles ..ou qu elles affecteront le voisin.....
Et Romuald a raison...les eoliennes..c est tres beau..mais pas devant chez soi...et modifier les comportements est tellement difficile et dangereux politiquement.....
En plus,on est désormais dans des problématiques mondiales....alors si tout le monde n agit pas ensemble.....à quoi ca sert ??

Les chinois ouvrent 4 centrales à charbon par semaine....on peut toujours trier nos dechets pour s occuper....)) ca va pas changer grand chose....

Hummer,Porsche,gros 4x4.....qui songe à les "contenir" ?? je ne pense meme pas à les interdire (en ville) par exemple....

Ou est le courage de faire des péages urbains ?? Londres et Stockholm....sinon morne plaine......on met les capteurs d air dans des endroits "propres" pour ne pas affronter la réalité...(dixit AIRPARIF)

[yip]

boonsoir,

en verite en verite , je vous le dis: les jeux sont faits..
Pourqoi a t on mis dans le frigo geant des varietes d especes de plantes...
Pourquoi???

Les jeux sont fait..........

[sbsamy]

Monsanto c est des plants plus resistants, plus productif, demandant moins ou pas d engrais donc quelques part moins de cout.
Pourquoi faire du bio quand y a Monsanto.Et l avenir...ouais mais le voisin s en fout de l avenir et il gagne de l argent alors pourquoi pas moi?

> Les arguments utilisés pour nous convaincre de l'avantage des OGM sont à moitié faux :
- plus productif : c'est sur la base d'une sélection de semence d'un rendement élevé qu'ils intègrent des fonctions supplémentaires. L'intervention de Monsanto ne se fait pas sur le rendement de la semence mais sur la fonction insecticide.
n'importe quel semencier peut aussi chercher et trouver la semence conventionnelle a fort rendement, ou faire un croisement judicieux.
- plus résistant : oui, mais à court terme car les insectes deviennent résistant à leur tour, plantes insecticide = sur-pollution du sol, de la nappe phréatique... : vous avez un avantage et vous faites abstraction des inconvénients (pour moi la balance est négative)
- moins d'engrais : non, car le sol déja épuisé par l'exigence de rendement, il n'a pas le temps de se régénérer naturellement.
- moins de coûts : oui au début, moins d'insecticide, moins d'intervention de l'agriculteur, mais les insectes une fois résistants on doit à nouveau déverser une bonne dose de poison...

Pourquoi faire du bio ?
Valeur ajouté plus importante pour le distributeur, si la production devient massive, le coût ne sera qu'un peu plus élevé, et le consommateur serait gagnant au niveau qualitatif.
La production agricole traditionnelle des pays du sud font du bio, ils n'ont aucun intérêt à produire de l'OGM : c'est leur avantage comparatif
Allez dans un marché de fruit et légumes au Maghreb et vous vous rendrez compte que la tomate a du goût, un melon est succulent...
En dehors des populations des pays vraiment pauvre, il y en a beaucoup qui s'alimentent bien et ceux qui respectent une bonne hygiène et bien vaccinés, ils vivent aussi longtemps que les français.
Ce qui risque de se passer d'ici une dizaine d'année, c'est de constater un inversement de la courbe d'espérance de vie des français, car l'environnement de ces derniers est devenu pollué (additif alimentaires, pesticides, pollution de l'air, stress).
Les populations de pays du sud "soft" vivraient plus longtemps et en meilleure santé que les populations des pays dit "riches" : ça serait l'ironie de l'histoire...

Espérance de vie en baisse ? Lien
Le stress au travail – un enjeu de santé pu...
Toxic : Obésité, malbouffe, maladie : enquête sur les vrais coupables (Broché)
Les vraies causes du cancer (forum)
Mangeons-nous à notre faim ou à notre fin ?


Dacodac romuald... Monsanto correspond à l'ère du temps, on répond à tout par de la techno... comme si c'est toujours bénéfique...

[romuald38]

euh Sbsamy, la phrase se voulait simplement ironique.....
je voulais dire comme Petitbras que tout le monde veut de l 'ecologique ....mais pas forcement en assumer les consequences. Sauvez la planete et la nature oui mais:
1)avec la tele
2)avec mon 4*4 a Paris
3)sans eolienne devant chez moi (en plus d etre moche c est bruyant)
4)sans usine de traitement des dechets dans ma ville
5)sans tri selectif pour les poubelles, c est long et chiant
6)avec des telephones et des antennes partout
7)sans OGM (mais a la limite si c est pas marque sur l emballage je m en fous)
8)avec de l electricite (meme si Poweo a en projet une centrale electrique au havre .....a charbon, mais oui mais oui et pourtant c est pas force de faire de la pub pur l energie verte....,en plus il veut 4 centrales au gaz ca pollue moins qu au petrole )
9)sans toucher a mon emploi,on va pas fermer l usine parce qu elle pollue les sols et la riviere a cote
10)jeter mes cannettes de biere sur la plage ou dans la mer (les poissons baisent dedans, alors c est pas une cannette)
11)......
Pour moi Monsanto, c est l entreprise d aujourd hui, communication, lobbying,et subvention aux chercheurs pour qu ils se la ferment, et tant pis si c est que du baratin,
tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil et je veux rien savoir d autre

++

[petitbras]

Vous partez du principe que votre ligne de conduite est la bonne confortée par un sondage ( !)favorable à 85 % ( ça fait tendance d'être pour ) mais désavoué par le même pourcentage lors des achats : pour diverse raisons c'est toujours le consommateur qui décide , qui favorise, qui oriente la recherche .....on ne fait pas ce qui n'est pas rentable , ce qui n'est pas vendable
- Inutile d'aller au magreb , sur nos marchés locaux , les produits de saison sont tout aussi bons
- Quant à l'espérance de vie vous avez raison mais j'ajouterai d'autres critères qui ne vont pas dans votre sens :
-la mortalité infantile a beaucoup diminué , des bébés de 900 gr sont sauvés , mais sont-ils aussi résistants ( il y a des exceptions )
-le mode de vie qui favorisait la longévité des femmes . je veux parler du tabac , de l'alcool , des régimes alimentaires trop riche pour certain et trop pauvre pour d'autres , du manque de sommeil ou du sommeil décalé principal responsable du stress
- La pillule contraceptive et son utilisation ( sachez que chez les bovins il est fortement déconseillé de faire un groupage de chaleurs avec des femelles n'ayant pas vêlé une fois : peut être choquant quant à la comparaison mais tellement réaliste : on ne bloque pas SANS RISQUES un processus avant de savoir s'il fonctionne

[borgia]

LExpansion.com du 30 avril 2008
Le fondateur d'Auchan traque les risques des OGM
par Benjamin Neumann
Gérard Mulliez, l'ancien patron de la célèbre enseigne de distribution, est le président d'honneur du Ceres. Cette jeune association va lancer une étude indépendante sur l'impact de la consommation d'organismes génétiquement modifiés pour la santé humaine.

Alors que le débat sur les OGM en France a fait rage jusque dans les rangs de la majorité présidentielle, Gérard Mulliez, le fondateur de l’enseigne Auchan veut faire entendre sa voix. « Dans l’état actuel des connaissances, il faut les interdire. Il est évident que le principe de précaution doit s’appliquer », tonne-t-il dans une interview exclusive accordée à L’Expansion.
Homme de conviction, peu soucieux du qu'en dira-t-on, celui qui est encore président du comité stratégique du groupe Auchan a décidé de s’impliquer. Il a accepté d’être le porte-drapeau, en tant que président d’honneur, du Ceres, une toute jeune association, née il y a un an. Acronyme de Consommateurs et entreprises responsables, celle-ci compte financer une étude indépendante sur l’impact de la consommation d’organismes génétiquement modifiés pour la santé humaine. Pour lui, « les études publiées jusqu’ici n’ont pas été développées suffisamment longtemps, et elles sont partiellement diffusées et souvent financées, si ce n’est réalisées, par les industriels et les distributeurs d’OGM ».
« C’est inadmissible qu’il n’y ait pas de financement public, alors que les moyens existent. C’est pourquoi nous avons décidé de financer une étude dont on publiera objectivement les résultats, qu’ils soient positifs ou négatifs », renchérit Jean-Pierre Blanc, directeur général des Cafés Malongo et vice-président de Ceres. Quelques entreprises et une centaine de particuliers ont déjà apporté 200.000 euros, il leur reste à trouver 600.000 euros.
Le protocole des études toxicologiques est défini et prêt à être mis en œuvre. « On va bientôt démarrer », assure Gérard Mulliez, qui veut que l’on soit « sûr de la non-toxicité des OGM pour l’homme avant de les diffuser auprès du plus grand nombre ». Peu adepte du politiquement correct, il refuse « que l’on se retrouve dans vingt ans avec des OGM partout, sans l’avoir voulu mais par le simple fait que le pollen se dissémine, et réaliser à ce moment là que ce n’est pas bon pour la santé. Je crois qu’il est temps que les ministres actuels se remémorent le scandale du sang contaminé. »

[borgia]

Le grand fantasme des cultures d'OGM est mis à nu

Une nouvelle étude de premier ordre montre que le soja modifié produit dix pour cent de moins de nourriture que son équivalent naturel.

Par Geoffrey Lean, le 20 avril 2008

Sapant l'affirmation répétée de la nécessité de passer aux OGM pour résoudre la croissance de la crise alimentaire dans le monde, une nouvelle étude qui fait autorité démontre en fait que cette technologie controversée réduit le rendement des cultures.

L'étude, effectuée au cours des trois dernières années à l'Université du Kansas, dans la Grain Belt (ceinture de grain) de Zunie, a constaté que le soja OGM produit environ 10 pour cent de nourriture en moins que son équivalent traditionnel, en contradiction avec l'affirmation des partisans de la technologie, selon lesquels les OGM augmenteraient le rendement.

Le professeur Barney Gordon, de la subdivision agronomique de l'université, a dit avoir commencé cette étude, signalée dans le journal Better Crops, parce que de nombreux agriculteurs passés aux cultures génétiquement modifiées (GM) ont « constaté que le rendement n'est pas aussi élevé que prévu, même en conditions optimales. » Il a ajouté : « Les gens se demandent pourquoi ils n'obtiennent pas de plus haut rendement depuis qu'ils les utilisent. »

Il a cultivé du soja GM Monsanto et une variété traditionnelle presque identique dans le même champ. Les cultures GM n'ont produit que 70 boisseaux de grain à l'acre [0,4 hectare], comparés aux 77 boisseaux des cultures naturelles.

Ces cultures GM, conçues pour résister au Roundup, le propre désherbant de Monsanto, n'ont été « retapées » qu'après rajout de manganèse, ce qui suggère que l'absorption des éléments essentiels du sol par les plantes est gênée par la modification génétique. Même avec ce complément le rendement du soja GM est égal à celui du traditionnel plutôt que supérieur.

La nouvelle étude confirme une recherche antérieure à l'Université du Nebraska, qui a révélé qu'un autre soja GM de Monsanto produisait 6 pour cent de moins que son plus proche parent traditionnel, et 11 pour cent de moins que le meilleur soja non GM.

La nouvelle étude au Nebraska suggère que deux facteurs sont à l'œuvre. D'abord, il faut du temps pour modifier une plante et, pendant que c'est en train de se faire, de meilleures plantes naturelles sont développées. C'est reconnu même par le Ministère de l'Agriculture zunien ardemment pro-OGM, qui a admis que le retard pourrait conduire à une « diminution » de rendement.

Mais le fait que les cultures d'OGM soient inférieure à leurs quasi-identiques homologues traditionnelles suggère qu'un deuxième facteur est aussi à l'œuvre, et que le processus de modification lui-même abaisse la productivité. La nouvelle étude au Kansas le confirme et montre comment cela se passe.

Une situation similaire semble s'être produite avec le coton GM en Zunie, où la récolte totale du pays a diminué alors même que la technologie GM prenait la relève.

Monsanto a déclaré hier qu'il était surpris par l'ampleur de la baisse constatée par l'étude au Kansas, mais pas par le fait que le rendement ait chuté. Il a dit que le soja n'avait pas été conçu pour augment le rendement, et qu'il était maintenant en train d'en développer un pour ça.

Les critiques doutent que la compagnie y parviendra, affirmant que cela exige des modifications plus complexes. Et Lester Brown, président du Earth Policy Institute (institut des politiques pour la Terre) de Washington, l'un des premiers ayant prédit la crise alimentaire actuelle, affirme que les plantes d'aujourd'hui ont atteint la limite de productivité que leur physiologie leur permet d'atteindre.

Ancien champion cultivateur lui-même, il a fait la comparaison avec des coureurs humains. Depuis que Roger Bannister a couru le premier le mile en quatre minutes il y a plus de 50 ans, le meilleur chrono n'a amélioré ce temps que modestement. « Malgré tous les progrès dans le domaine de l'entraînement, personne n'envisage un chrono de trois minutes au mile. »

La semaine dernière, la plus grande étude de ce type jamais réalisée : l'International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development (évaluation internationale des sciences agricoles et de la technologie de développement), a conclu que les OGM n'étaient pas la réponse à la faim dans le monde.

Quand on lui a demandé si les OGM pourraient résoudre la faim dans le monde, le Professeur Bob Watson, directeur de l'étude et directeur scientifique du Ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales, a déclaré : « La simple réponse est non. »

Original : http://www.independent.co.uk/environment/green-liv...
Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info

Note du traducteur : En France, les sénateurs, des gens non élus démocratiquement, ont torpillé la dernière loi du parlement, qui visait à empêcher la pollution des cultures traditionnelles par les OGM, au prétexte de deux mensonges : selon eux, les OGM permettent de réduire la faim dans le monde !

Même si les OGM avaient un rendement meilleurs et étaient comestibles, ce qu'ils ne sont pas, ils ne serviraient qu'à continuer à paupériser le tiers monde, comme le fait actuellement le dumping des cultures traditionnelles occidentales dans les pays pauvres.

En effet, l'agriculture occidentale est subventionnée pour que ses produits soient meilleur marché que ceux des pays pauvres. Ils peuvent ainsi être déversés là-bas et empêcher ces pays de vivre de leurs propres cultures. Ce qui a pour effet de ruiner les cultures vivrières à usage local là-bas et de provoquer la paupérisation et la famine.

Le contribuable occidental, quant à lui, est sollicité doublement : il paye les subventions à l'agriculture chimique occidentale et l'aide aux pays plongés dans la famine.

[borgia]

Brevet sur le porc : La mère nature au service des multinationales ?

Monsanto a déposé un brevet pour s'approprier une séquence génétique qui appartient au porc, qu'elle aurait découverte.
Autrement dit toute personne possédant un porc avec cette séquence génétique (c'est à dire sur presque tous les porcs, même non modifiés et même les races les plus anciennes), devra une redevance à Monsanto si le brevet est accepté, de même pour tous les porcs issus de sa reproduction.
Monsanto aura un potentiel de contrôle sur tout ce qui est vivant et exploitable... un potentiel de plusieurs milliards... voire milliers de milliards.
****************
le truc est de trouver la séquence génétique qui concerne la masse de viande, ou de graisse, et de déposer un brevet.
ensuite c'est BINGO !
adieu veau, vache, cochon, couvée,
et ensuite ? sur les molécules ? ou mieux les rayons du soleil....
ça fait rire ? oui, et j'aurai rit aussi il y a 10 ans si on m'avait parlé de breveter un porc.

[sbsamy]

Gérard Mulliez : « Dans l’état actuel des connaissances, il faut interdire les OGM »
15 mai 2008

« Je refuse qu’une poignée de multinationales s’arroge le droit potentiel de décider du niveau de prix de l’alimentation mondiale, ce qui peut avoir comme conséquence d’affamer le monde. » Gerard Mulliez est le fondateur et l’ancien patron du groupe Auchan.

Propos recueillis par Benjami Neumann pour l’Expansion, 30 avril 2008

Quelle est votre position à propos des OGM ?
Gérard Mulliez. Dans l’état actuel des connaissances, il faut les interdire. Il est évident que le principe de précaution doit s’appliquer. La situation est grave, je suis abasourdi par le manque de réflexion. On doit attendre d’être sûr de leur non-toxicité pour l’homme avant de diffuser ce type de produit auprès du plus grand nombre.

Doit-on vous ranger parmi les « anti » ?
Je ne suis pas contre par principe, mais je suis contre des décisions d’autorisation qui me semblent hâtives, étant donné le peu d’informations dont on dispose concernant l’impact des organismes génétiquement modifiés sur la santé humaine. Il ne faut pas que l’on se retrouve dans vingt ans avec des OGM partout, sans l’avoir voulu mais par le simple fait que le pollen se dissémine, et réaliser à ce moment là que ce n’est pas bon pour la santé. Je crois qu’il est temps que les ministres actuels se remémorent le scandale du sang contaminé. On est peut-être en train de recommencer la même chose. Le fait de dire que des Américains en mangent depuis dix ans n’est pas une preuve de non nocivité. Personne ne peut expliquer complètement le pourquoi des problèmes de santé spécifiques aux Etats-Unis, dont certains sont peut-être d’ailleurs en train de se développer sournoisement.

Que préconisez-vous ?
Des recherches indépendantes et transparentes. Les études publiées jusqu’ici n’ont pas été développés suffisamment longtemps, et elles sont partiellement diffusées et souvent financées, si ce n’est réalisées, par les industriels et les distributeurs d’OGM. Leur puissance de lobbying est énorme. Ils ont plus de gens à Bruxelles que n’importe qui d’autre. C’est pourquoi à travers, Consommateurs et entreprises responsables (Ceres), une association créée il y a un an et dont je suis le président d’honneur, nous allons financer de façon indépendante une étude de ce type. Nous en publierons les résultats, qu’ils soient positifs ou négatifs. Nous avons déjà récolté 200 000 euros auprès d’entreprises et de particuliers. Le protocole des études toxicologiques est défini et prêt à être mis en œuvre. On va bientôt démarrer.

Vous semblez très remonté contre les fabricants d’OGM...
Je refuse qu’une poignée de multinationales s’arroge le droit potentiel de décider du niveau de prix de l’alimentation mondiale, ce qui peut avoir comme conséquence d’affamer le monde. Il est tout à fait insupportable que les agriculteurs ne puissent pas conserver un stock de graines d’une année sur l’autre comme ils l’ont toujours fait, mais doivent acheter chaque année leurs semences aux distributeurs d’OGM. Pour le cultivateur d’un pays pauvre qui n’a pas le sou, c’est un réel problème de survie. Le doublement du prix du pétrole et du gaz en quelques années devrait nous faire réfléchir aux conséquences possibles d’une raréfaction du blé, du maïs, du soja et du riz.

Pourquoi avez-vous accepté d’être président d’honneur de cette association ?
Mon nom peut faire caisse de résonance. Car c’est bien de cela dont il s’agit aujourd’hui : informer le plus grand nombre de gens. Il faut alerter l’opinion publique, c’est le seul moyen pour faire changer les choses. Vous savez, j’ai passé 47 ans de ma vie à développer des hypermarchés pour vendre de moins en moins chers, de plus en plus de produits différents au plus grand nombre. Je veux pouvoir continuer à le faire sans risquer de menacer la santé de mes concitoyens. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que les produits Auchan et Pouce soient exempts d’OGM.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1979

---

Je dis qu'il a raison...

[romuald38]

Citation de : borgia (au 30-04-2008 17:29:48)

Brevet sur le porc : La mère nature au service des multinationales ?

Monsanto a déposé un brevet pour s'approprier une séquence génétique qui appartient au porc, qu'elle aurait découverte.
Autrement dit toute personne possédant un porc avec cette séquence génétique (c'est à dire sur presque tous les porcs, même non modifiés et même les races les plus anciennes), devra une redevance à Monsanto si le brevet est accepté, de même pour tous les porcs issus de sa reproduction.
Monsanto aura un potentiel de contrôle sur tout ce qui est vivant et exploitable... un potentiel de plusieurs milliards... voire milliers de milliards.
****************
le truc est de trouver la séquence génétique qui concerne la masse de viande, ou de graisse, et de déposer un brevet.
ensuite c'est BINGO !
adieu veau, vache, cochon, couvée,
et ensuite ? sur les molécules ? ou mieux les rayons du soleil....
ça fait rire ? oui, et j'aurai rit aussi il y a 10 ans si on m'avait parlé de breveter un porc.

---

bonjour
A Hawai , ils ont essayes de deposer un brevet ( et c est en cours et a de bonne chance d etre accepte) sur une plante (je ne sais plus laquelle desole) cultivee par tout le monde la bas. Le plant appartiendra a Monsanto et il faudra leur autorisation (et une redevance je suppose).
Les hawaiens se sont mobilises (tardivement) mais rien n est joue.

[lausm03]

Cette situation s'est déjà jouée ailleurs.
C'est d'ailleurs tout l'objet du procès de Baumaux contre Kokopelli, qui essaient de diffuser d'anciennes espèces de légumes, et qui sont accusés de voler des droits de commercialisation.
Bientôt, quand un enfant naîtra, il sera soumis à droit d'auteur par les détenteurs du brevet du génôme humain!!
Dieu doit bien se fendre la gueule!! Sauf que lorsqu'il ne rigolera plus de voir des petits cons faire les abrutis parce qu'il leur a laissé la maison avec le frigo et le bar plein et les clés de la Porsche, ça va faire du bruit!!
J'espère qu'aucun contrôleur ne viendra déterrer mes pommes de terre, car lorsque je les récolterai, j'en garde une partie pour les planter l'année d'après!!
Le jour où le massacre de la biodiversité aura produit suffisamment de dégâts sanitaires (qui à mon avis se manifesteront par des effets diffus permettant de plus en plus difficilement de lier les causes aux effets), peut-être ouvrira-t-on les yeux. a moins qu'il ne faille attendre que tous ces apprentis sorciers meurent de leurs expériences maléfiques (mais combien de victimes innocentes?.
Masi combien savent que dans certains pays dits sous-développés, avec un compostage bien mené, des parcelles peu produscives ont vu leurs récoltes sensiblements augmenter??
Le vivant, pour subsister, demande attention et amour, du temps et de l'investissement. Alors que la volonté de profit maximal lui retire toute capacité de régénération en entraîne donc plus de pertes que de gain.
Toute la différence entre la mentalité d'un investisseur et celle d'un spéculateur.
Mais la nature est un miroir.
Et nous, quelle image du monde voulons nous refléter???