L'analyse fondamentale doit elle être restreinte ?

[slaruaz]

L'analyse fondamentale doit elle être restreinte ?

Re bonjour,

Tout comme Scrutateur, que je salue ici, et dont je partage l’amertume quant à la fermeture de certaines files de discussions, je me permets timidement de poser la question suivante:

Doit on limiter l’analyse fondamentale à l’étude du système ou bien peut elle, à juste titre, être étendue à l’analyse des personnes responsables publiquement de ce même système ?

Afin que cette étude de "la relativité resteinte" de l'analyse fondammentale nous paraisse moins absconse, je vous propose timidement d'illustrer cette question d’épistémologie de l’analyse fondamentale en soumettant à votre sagacité ce petit texte :

« Depuis 1974, la France régresse, se fait distancer par d’autres nations et son influence internationale n’a cessé de s’amoindrir. Les analyses se sont multipliées, les explications, ou plutôt les excuses, ont abondé mais le déclin continue inexorablement.
Pourquoi ? Parce que personne n’a osé tirer la conclusion qui s’impose, encore moins osé formuler ce que certains vont considérer comme sacrilège : si la France décline, c’est à cause de sa classe dirigeante, celle que nous avons tous l’habitude de voir mettre sur un piédestal parce qu’elle représente la puissance, parce qu’elle tient la plupart des leviers de commande, parce qu’elle reçoit honneurs et décorations.
Cette caste, qui paralyse la France, est composée d’un nombre très faible de personnes. Les anciens élèves de l’ENA sont à peine plus de 5000. Mais ce sont seulement quelques centaines d’énarques carriéristes qui ont la mainmise sur la quasi-totalité des postes-clés de la haute administration et du pouvoir exécutif, grâce auxquels ils contrôlent, de fait, le pouvoir législatif. Ainsi, près de 80% des postes de directeur du ministère des Finances, 75% des directeurs des cabinets ministériels, et la présidence de la République sont aux mains des énarques. »

Ce petit texte n’étant pas de moi, je me permets, comme le veut la bienséance et la netiquette, de vous en communiquer la source : http://www.ifrap-2007.org/ifrap-2007/dossier-noir.htm

Nota Bene : Je remercie l’ensemble des participants à cette file « d’analyse fondamentale » de bien répondre aux questions épistémologiques en vert, avant que de ne s’aventurer dans une digression qui pourrait amener le maître d’école à procéder à l’interdiction formelle de tout chuchotement au fond de la classe…

Bien à vous tous, et dans l’attente de vos chuchotements à voix basse et feutrée, tout au fond de la classe, près du radiateur…

Stéphane.

[Crock]

Bonsoir Stéphane,

L’Analyse Fondamentale n’a pas à être « restreinte » si elle respecte la charte de nos forums. A savoir :

Extrait de la charte :
« Ce forum de discussion est consacré aux questions liées à la Bourse, aux marchés financiers en général et à l’Analyse Technique en particulier, à l’exclusion de tout autre sujet. ».

Amicalement

Alain

[Scrutime]

L'analyse fondamentale a existé bien avant la charte, elle n'a pas à plier devant des règlementations locales, excuse-moi de te le rappeler, Crock.

Déjà, fondamental est un terme qui est difficile à trier, à écarter.

Il me fait penser à "transcendental", par certains côtés.

N'essayons pas de justifier nos décisions à caractère restrictif sous un angle particulier, lorsqu'il s'agit de confort, Alain, de pur pragmatisme "maison".

Il ne s'agit aucunement de nier les difficultés de la charge qui t'incombe à tenir la communauté en état de fonctionnement, je l'ai dit mille fois, en aparté comme en public.

Si les raisons relèvent de difficultés à gèrer une communauté du fait qu'on n'est pas nombreux pour ce faire, que c'est techniquement quasi impossible, soit!

Mais de là à entrer dans des spéciosités concernant le bon art de fondamentaliser en réunion, on aura peu de chance de convaincre.

L'art de gérer une communauté, c'est pourtant bien de convaincre, afin que les uns ou les autres "encaissent" diverses privations.

Si c'est fait en vue du bien de tous, les gens vont l'accepter plus facilement.

Mais si c'est pour d'autres intérêts, quand bien même ils seraient individuellement considérés comme valides, y compris par cette communauté, ce sera toujours plus difficile.

C'est pourquoi il vaut mieux défendre sans cesse l'intérêt général, qui n'est d'ailleurs pas à opposer aux individualités, y compris celles qui ont des mains avec des manettes au bout.

Que l'on cause de ceci ou de cela, et ici de la fondamentalité, par exemple, les domaines ne se plient pas aux desideratas de telle ou telle partie, ils passent obligatoirement par dessus, pour plein de raisons qu'on n'a pas le temps d'énumérer et qui se torchent des besoins particuliers d'untel ou de telautre, qui désireraient ne pas se placer au même niveau que les autres, leurs pareils.

Mais oui, ce n'est pas aisé d'avoir en charge une communauté, Alain, c'est dur de ne pas faire d'erreurs et donc de se faire respecter quand on essaye d'avoir de bonnes idées.

Je sais qu'il n'est pas trop imbu de lui-même, on le sait.

Mais l'analyse fondamentale n'a cure des transformations locales qu'on voudrait, pour des raisons de pragmatisme dans la gestion d'un site, lui implémenter.

Et ce qui est vrai pour l'analyse fondamentale l'est pour nombre d'autres occupations mentales.

Je ne demande pas à Alain de me réfuter s'il ne le peut pas sur le fond, et ça ne lui enlève rien, il me convient comme il est, vu que sa dimension dans d'autres horizons m'a toujours semblée suffisante pour que je me sente égal, et si vous voulez, donc, capable de collaboration, à condition qu'un certain nombre de "détails" soient acceptés conjointement.

Pour ceux que ça intéresserait, qui nous ont vus causer depuis un certain temps, je n'ai jamais envisagé d'arriver à sa hauteur concernant la capacité à gérer tant bien que mal et plutôt mieux que mal une si grande communauté d'âmes, je connais mes limites, et il en manque dans tant de secteurs que ça m'ferait peur d'avoir à les leur énumérer.

Mais question cadrage, et puis sur des tas de points de détail qui représentent énormément pour moi, notamment en ce qui concerne les idées et leur droit à s'épancher au gré du vent, que cela soit ici ou ailleurs, et je lui ai dit, je préfère me faire confiance d'abord qu'à lui.

Après faut trouver les moyens de gérer le foisonnement de la contradiction, et c'est sûr qu'il n'y a pas de solution miracle, car tous autant que nous sommes, nous ne restons que de pôv' zhumains.

Mais de là à vouloir élaguer à coups de serpe les mille désirs d'expression et de revendication personnelles dans uns société qui n'a cultivé que l'individualisme depuis pas mal de décennies, c'est une autre affaire, c'est un peu au-dessus de toutes les capacités d'hommes que je connaisse.

Mais on peut essayer gentîment, et c'est déjà bien, d'essayer.

Mais évidemment, pour les purs analystes fondamentaux, ce ne sera jamais suffisant, d'être restreints, et je les comprends, parce que sinon, on se demande à quoi ça pourrait bien servir, de se poser des questions sur le monde, à part contenter quelques adeptes d'une licence qui ne mènerait qu'à un seul des 360 angles répertoriés par la loi angulaire.

C'est ça le problo, et le malheur, c'est qu'il n'y a rien à faire pour l'empêcher, même en passant toute sa vie à l'argumenter à plus têtu qu'on l'est pas.



A d'main, si j'ai deux minutes, ce qui n'est pas sûr!

[slaruaz]

Bonjour Alain,

La Charte permet-elle l'utilisation de noms de responsables économiques en face de chiffres techniquement et/ou fondamentalement économiques ? Afin que cette question paraisse moins absconse, je donne ici, par soucis didactique cet exemple: http://www.ifrap.org/ifrap-2007/ifrap-2007/pages_e... ?
(Tu remarqueras que j'ai laissé cet exemple sous sa forme codée afin que ton site ne risque pas d'être l'objet de représailles étant donné que ton site n'héberge pas cette information dissidante de l'enamenklatura)

Bien à toi,
Stéphane.