Suivi de la séance du 26 Février

[raptor90]

Pareil que Eric sur connaissance Stargate

quand je compare l'amplitude des prix respectivement des dax et cac à leur écart type day calculés d'après les volatilités implicites respectives (VCAC & VDAX)

très fréquemment les performances sont proches en écart types
mais ce n'est pas le cas aujourd'hui (force dax)


VCAC 16,2% : 1 E.T = 49p -> range = 34,5p = 70% E.T
VDAX 15,7% : 1 E.T = 111p -> range = 146p = 131% E.T = 1,87 fois plus fort que le cac

pour l'amplitude % en capital (exposition)
range cac = 0,7%
range dax= 1,3%
soit le même ratio en % et en écart type

[StarGate1]

Pareil que Eric sur connaissance Stargate

quand je compare l'amplitude des prix respectivement des dax et cac à leur écart type day calculés d'après les volatilités implicites respectives (VCAC & VDAX)

très fréquemment les performances sont proches en écart types
mais ce n'est pas le cas aujourd'hui (force dax)


VCAC 16,2% : 1 E.T = 49p -> range = 34,5p = 70% E.T
VDAX 15,7% : 1 E.T = 111p -> range = 146p = 131% E.T = 1,87 fois plus fort que le cac

pour l'amplitude % en capital (exposition)
range cac = 0,7%
range dax= 1,3%
soit le même ratio en % et en écart type

Merci Raptor

C'est intéressant ta comparaison, il faudrait que je vois si j'ai à disposition les historiques de VCAC et VDAX avec lesquels je pourrais faire quelques graphes d'écart type moyen

De mon coté j'ai un système de classification de marché basé sur 2 critères : La direction et la volatilité

La direction :

j’utilise une formule basée sur le changement de pourcentage quotidien de l'indice de proche en proche
Je considère la direction du mouvement, l'amplitude du mouvement, et l'efficacité du mouvement sur des périodes de 25,50,100 jours, (100 jours permet de définir le type de marché)
La formule est la suivante :
Qualité de la Tendance (QT)= moyenne du % variation journalière normalisée / écart type Note: normalisation des variations pour les comparer entre indices
Plages retenues pour le S&P:
Direction QT
Hausse forte > 1,47
Hausse >= 0,7
Neutre <0,7>=0
Baisse < 0
Forte baisse < -0,7
Sans entrer dans le détail l'analyse des variations d'un jour à l'autre est très intéressante et donne de précieux renseignement sur l'état et l'évolution probable des marchés

Volatilité

Même démarche et formule cette fois avec l'ATR% normalisé (pour info l'ATR ne bouge pas beaucoup au fil des ans, moyenne globale de 1,3% avec un EC de 0,72)
Qualité de la volatilité (QV) = moyenne ATR% normalisé / écart type
Plages retenues pour le S&P :
Volatilité QV
Très volatile > 3 1% du temps
Volatile > 0,5 25% du temps
Normal <0,5>-0,5 40% du temps
Calme < -0,5 35% du temps


Système de classification :
Ces mesures me permettent de déterminer le type de marché en cours et m'aide à déterminer le meilleur système de trading à utiliser ou de rester en dehors du marché

Voici les graphes correspondants pour le S&P



Bonne soirée

Bernard

[Parisboy]

En fait non, c'est tout à fait logique et c'est ce que je voulais montrer:

Quand on arrive sur une résistance il y a bien sur des acheteurs qui font monter les prix mais aussi des vendeurs heureux de vendre sur la résistance.
Si le groupe de vendeurs est important les volumes sont forts car les acheteurs s'épuisent sur le niveau.
Quand les volumes ne sont pas importants c'est que les vendeurs ne sont plus la. Alors il est normal que les acheteurs aillent les chercher plus haut, c'est à dire que les cours montent sans pics de volumes.

Heu... je ne sais pas si j'ai été clair là.

pour moi si ! merci - je conserve tes remarques dans un coin !
je ne sais pas si cela peut intéresser quelqu'un ici mais William Garrett a publié en 1972 un livre "Torque Analysis" sur l'Analyse Cyclique et les Volumes. Ce qui est un sujet peu traité.

Sa méthode consiste essentiellement pour faire court a différencié les Volumes en Buying Volume et Selling Volume et a calculé le Net Volume (positif ou Négatif)

Ensuite il fait partir son indicateur à partir d'un plus haut significatif ou d'un plus bas significatif .

[Parisboy]

Réflexions sur le trading algorithmique et la qualité des systèmes (et non pas THF)

Le DAX et les US (et même le SMI qui avec des résultats vraiment étonnants!) donnent de très bons résultats avec un système algorithmique identique aux paramètres adaptés
Par contre le CAC semble vraiment réticent à toutes mes recherches

J'ai arrêté les systèmes algo pendant mes 10 jours de ski, la reprise et la resynchronisation sur le DAX et les US se sont effectués en 2/3 jours ce qui est très bon, par contre sur le CAC rien de convainquant, rendement faible

Je suis donc contraint de laisser de coté le CAC pour le moment, une solution serait de rechercher la cause ou de modifier l'algo mais à quel prix et pour quel résultat?
Le CAC me donne systématiquement un trade moyen divisé par 2 pour un même nombre de trades par rapport aux autres indices (20 à 30 points cf 60/70 sur le DAX et 80/90 sur le Dow )
et un ratio Gain moy / perte moy < à 2, il est vrai compensé par un taux de trades gagnants autour de 80%
La prise de risque n'est pas vraiment supérieur sur le CAC puisque le ratio trade moyen / l'écart type sur tous les trade est voisin de 1 ce qui est exceptionnel ( V.Tharp et R.Vince diraient que c'est le Saint Graal!) comme sur le DAX et les US (c'est d'ailleurs mon critère principal de sélection de système!)

Voilà ces quelques réflexions qui s'apparentes plus à un monologue n'ayant pas trouvé, à ce jour, de communauté Francophone sensibilisée à ces différents aspects et prête à travailler sur le sujet

Bonne soirée

Bernard

Salut Bernard !

Intéressant ! Le problème à mon avis est que vous êtes tous scotchés sur des histoires d'algos et de maths de haut niveau et que vous n'avez pas la bonne vision stratégique !

Je respecte votre boulot à tous que je suis incapable de reproduire - le nul en la matière c'est moi !

C'est pourquoi j'en reste à des concepts simples datant du début du siècle dernier - c'est dire - et à mes outils simplistes - ma gomme et mon crayon - légèrement modernisés pour tenir compte de l'air du temps.

Dans le cas présent Gann m'explique tout et simplement.

Pour Gann les marchés , les actions , les indices sont particulièrement sensibles à une "vibration" particulière. (Law of Vibration"

L'étalon (la mesure ) de cette vibration particulière c'est l'Octave, c'est à dire le huitième (1/8) de la Fractale de Prix dans laquelle évolue dans le cas présent les Indices cités.

Le CAC évolue depuis l'origine dans LA Fractale de Prix 0-10.000 ( c'est la même pour tous les indices qui se baladent entre 0 et 10.000 (Nasdaq, FTSE, Ibex, All Ordinaries etc)

L'Octave de la Fractale de Prix (0-10.000) c'est 10.000/8 = 1250, l'Octave de degré inférieur 1250/8 = 156,25

Mais OPERATIVEMENT le CAC 40 depuis mars 2009 se balade dans la Fractale de Prix (2500 / 5000) soit 2500 points
l'Octave opératif est donc 2500 / 8 = 312,5 points



OPERATIVEMENT le DAX depuis mars 2009 se balade dans la Fractale de Prix (3125 / 13125) soit 10.000 points
l'Octave opératif est donc 10.000 / 8 = 1250 points

L'Octave opératif du DAX (1250) (la vibration) est donc d'une amplitude 4 fois supérieure à celle du CAC 40 (312,50)



OPERATIVEMENT le DJIA depuis mars 2009 se balade dans la Fractale de Prix (5000 / 20000) soit 15.000 points
l'Octave opératif est donc 15.000 / 8 = 1875 points

L'Octave opératif du Djia (1875) (la vibration) est donc d'une amplitude 6 fois supérieure à celle du CAC 40 (312,50) et 50 % supérieure à celle du DAX (1250)




ce que l'on retrouve assez bien dans les résultats de ton étude :

Le CAC me donne systématiquement un trade moyen divisé par 2 pour un même nombre de trades par rapport aux autres indices (20 à 30 points cf 60/70 sur le DAX et 80/90 sur le Dow )