Human vs Robot !

[olandeer.uxxar]

Salut adrien et pc187

Il est vrai qu' il faut être à la page du jour et que les progrès informatiques sont indiscutables. Cela va même trop vite, nous avons pas le temps de nous plonger dans un truc qu' il faille déjà en changer mais il reste cependant des languages informatiques nettement supèrieurs aux autres !

Aussi, pour avoir cotoyer ad2r qui est un bon codeur, le language Csharp me parait être limité uniquement par les compètences du codeur et que le language de prt est complètement dépassé (ou du moins bridé par le javawebstart). Celui de visual (le vba ou le vb.net je sais plus) un peu en dessous de ninja. Je suis pas codeur du tout mais il y a des écarts monstres.

Il serait interressant que les codeurs citent les meilleurs languages et softs actuels. (sur le lien max dama, il y a des trucs assez puissant, matlab...)

bye

[pc187]

Citation de : ad2r (au 03-07-2009 18:05:27)

pour battre un joueur d'échecs du niveau de Kasparov, il faut un supercalculateur. Sinon, les machines (ou programmes) grand public sont à mourir d'ennui. Ils commettent des erreurs qui font rire les fous.

---

Ceci est aujourd'hui totalement faux. Le meilleur programme d'Echecs actuel pour PC, Rybka, coute 50 € dans sa version monoprocesseur et 100 € dans sa version multiprocesseurs, il est utilisé par tous les grand-maitres d'Echecs actuels, y compris le champion du monde (Anand), pour faire de l'analyse et de la recherche d'idées nouvelles. Aucun joueur de haut niveau ne se risquerait à affronter ce programme en match, et pas besoin de supercalculateur. Un simple Core 2 duo suffit, soit une machine à moins de 1000 €. Je suis catégorique là-dessus. Je parle d'un sujet que je connais vraiment très bien.
Cordialement

[ad2r]

comment peux-tu analyser les données si auparavant tu n'as pas conçu un programme qui te donne les éléments nécessaires ?
Les étapes de ces deux réflexions sont les même :
- tu imagines
- tu conçois
- elle traite les données selon tes critères
- elle t'affiche les résultats
- tu analyses les données
- tu décides
- elle exécute

seulement voilà, la différence entre les systèmes réside dans l'ordre et la combinaison des derniers éléments.

[mike_e]

En tout état de cause, rien ne nous empêche de combiner les deux, laisser la machine analyser les données et les afficher, ensuite l'homme prend la décision.

On peut faire aussi l'inverse. L'homme analyse et la machine exécute des setups précis (qui s'appuient sur des éléments fournis par l'analyse du trader).

Je suis en train de cogiter un truc comme ça...

Je précise: l'idée est qu'il est très difficile de modéliser puis de coder tous les éléments qui vont entrer dans l'analyse humaine. En revanche, l'ordinateur est sans pareil pour exécuter des setups précis. Et, surtout, sans état d'âme: pas d'avidité, pas de peur, juste de la précision et de la rapidité. Je creuse cette piste!

[ad2r]

pour battre un joueur d'échecs du niveau de Kasparov, il faut un supercalculateur. Sinon, les machines (ou programmes) grand public sont à mourir d'ennui. Ils commettent des erreurs qui font rire les fous.

[Marc_Altus]

Citation de : altair_606 (au 03-07-2009 14:03:21)

Puisqu'il s'agit d'un match Human vs Robot, dans 95% de cas je crois que le Robot, s'il est performant, prendra le dessus pour toutes les raisons évoquées plus haut.

Mais intrinsèquement, il y aura toujours des Karpov ou des Kasparov qui réussiront à être meilleurs que les machines, également pous les raisons évoquée ci-dessus.

En résumé, tout dépend de la catégorie à laquelle on appartient, mais tout le monde n'est pas Kasparov.

+1

J'allais moi aussi faire le parallèle avec les échecs.

---

Bonjour,

Il me semble que depuis 12 ans déjà, dans le domaine des Echecs,l'avantage a tourné en faveur de la machine. Même Kasparov n'y a pas résisté:

http://www.research.ibm.com/deepblue/home/html/b.html

[ad2r]

bonjour,

je crois qu'il y'a une données importante à prendre en compte dans cette discutions est le type de trade qu'on veut faire, du Market Making ou trader de position.
Dans le premier cas, la machine est largement supérieur à l'homme, expérience personnelle, un temps relativement long à tester des Robots qui intervient sur le carnet d'ordre pour seulement qqs ticks.
Pour ce qui est de trader de position, ce que je fais aujourd'hui, l'homme est souvent avantagé, si et seulement si, il a mis au point une méthode efficace.
En tout état de cause, rien ne nous empêche de combiner les deux, laisser la machine analyser les données et les afficher, ensuite l'homme prend la décision.

[FunnyNick]

Citation de : olandeer.uxxar (au 03-07-2009 14:46:33)

10011001010010011111000101011001

Pour qui ne connait pas http://www.maxdama.com/

---

... et on y ajoute le langage informatique !

Le jour où il sera possible de transcrire nos pensées en langage informatique avec toutes ces nuances ... (Les machines rêvent-ils ?)

[FunnyNick]

Citation de : oorphee (au 03-07-2009 14:41:23)

Citation de : altair_606 (au 03-07-2009 14:03:21)

+1

J'allais moi aussi faire le parallèle avec les échecs.

---

Attention, une prise de pouvoir insidieuse est en train de s'opérer. Cette file en vient même à parler robot !

---

c'est poutant le titre de la file

[olandeer.uxxar]

10011001010010011111000101011001

Pour qui ne connait pas http://www.maxdama.com/

[elisocofra]

Citation de : oorphee (au 03-07-2009 14:41:23)

Attention, une prise de pouvoir insidieuse est en train de s'opérer. Cette file en vient même à parler robot !

---

C'est de ma faute, j'aurai pas du me mêler de ça.

[Paca2]

Superbe Oorphee

[Paca2]

Olandeer,

Je ne suis pas sur que ton sujet corrélé ait véritablement un sens.

Mathématique, Economie, Informatique, Psychologie, AT, ...

sont toutes des facettes d'un trading multi approches régit uniquement par le niveau d'intelligence de celui qui les mets en oeuvre.

[chamb]

Citation de : altair_606 (au 03-07-2009 14:03:21)

Puisqu'il s'agit d'un match Human vs Robot, dans 95% de cas je crois que le Robot, s'il est performant, prendra le dessus pour toutes les raisons évoquées plus haut.

Mais intrinsèquement, il y aura toujours des Karpov ou des Kasparov qui réussiront à être meilleurs que les machines, également pous les raisons évoquée ci-dessus.

En résumé, tout dépend de la catégorie à laquelle on appartient, mais tout le monde n'est pas Kasparov.

+1

J'allais moi aussi faire le parallèle avec les échecs.

---

mouais...

sauf qu'un système est bon si il est bien conçu,
si on est pas tous des Kasparov,on est pas non plus tous des tronches,ingénieur-concepteur-programmateur de chez IBM...

perso étant plus vieux ou presque que la micro-informatique je considère que j'ai un handicap technique et donc je fais confiance à mon ciboulot et je compose avec mon émotivité

[olandeer.uxxar]

Aucune boulette, nullement,le sujet s' est élargi et la conclusion est toujours la même, c' est l' Homme qui pense donc qui dirige et l' intelligence est sa seule bride.(intelligence au sens large puisque même les composants comme implémentations informatiques sont ses fruits)

Par la suite, nous pourrions faire un débat tout aussi interressant et corréllé sur:
"traders économiques vs traders mathématiciens"
Car chacun de nous, pro comme amateur, possède un côté privilègié de la Finance.

Enfin continuons, en alpha donc !

Citation de : Paca2 (au 03-07-2009 13:54:20)

Olandeer,

J'ai du faire une boulette.
Car naivement, je pensais que la question de départ s'appliquait uniquement à des stratégies "pure Alpha".

Or, dans ce domaine où peut réussissent on est trader (pro ou amateur) qu'en accomplissant ces 4 palliers :

1) Etre bon analyste
2) Pouvoir en déduire un système profitant de biais du Marché
3) Pouvoir passer un trade
4) Pouvoir trader quelle que soit la somme misée

Beaucoup, y compris chez les pros n'arrivent pas au bout de ce parcours initiatique et ne sont pas à proprement parler des traders.

Pour ma part j'en suis au niveau 3. Je n'ai pas encore passé de trade de 10M $ par exemple, et ne sais pas du tout si cela aurait ou non un impact sur moi.

Bien, si l'on s'en tient à la définition du trader, si vous l'admettez telle que peu ou prou décrite ci dessus, alors les avantages du systématique n'existent plus.

Le problème du nombre de Marchés traités n'en est pas un.
Le trader discrétionnaire est limité par sa capacité d'intervention, j'en convient.
Cependant, étant donné sa supériorité de perf, toutes proportions gardées, sur le systématique, le point semble hors sujet.

Quant aux progrès de l'informatique...La limite est liée à un moment à l'être humain qui va programmer le comportement de la machine (point 2).
Garbage In, Garbage Out

C'est donc l'intelligence qui prime, que l'on soit systématique ou discrétionnaire.

---