Tweet
Andrex, j'ai comme Karim préparé une réponse à tes questions. Désolé pour les redites et les contradictions apparentes avec Karim, alors que nous avons la même vision des choses.
Je crains, comme Karim les forums ou on parle beaucoup et où on décompte peu... Pourtant, il faut bien, de temps en temps, refléchir à ce que nous faisons et les questions comme les tiennes nous y incitent.
question de béotien peut être, mais est-il possible de déterminer, (estimer) la durée de cette B au regard des vagues précédentes?
Tu as raison de souligner ce facteur temps, d’autant qu’il est le plus difficile à appréhender. En fait, il y a trois paramètres à considérer pour tout mouvement elliottiste, et surtout pour les corrections : la structure des vagues, l’amplitude des cours et le temps.
Je ne suis pas sûr d’avoir compris de quelle vague B tu parles, mais je pense qu’il s’agit de la B (rouge ) du deuxième ZZ (rose). Dans mon décompte je considère qu’elle est terminée et qu’il s’agissait d’un triangle en contraction et en poussée, noté a, b, c, d, e. On pourrait plus simplement y voir une B en poussée suivant la structure Flat-X-Flat. Je trouve que la première solution est plus élégante, même si on peut discuter sur des détails. Notons que la deuxième solution a des implications à long terme non anodines.
Je dois t’avouer que je n’ai pas du tout fait entrer la variable temps dans l’analyse de cette B. Il en est de même de la variable amplitude puisqu’il s’agit d’une correction en poussée, et que les règles sont moins simples. Je me suis essentiellement attaché à la variable structure car elle était tellement complexe par elle-même que je n’ai pas jugé utile d’y rajouter plus de difficulté. A la réflexion, d’ailleurs, ma principale raison pour avoir négligé la variable temps est que le début et la fin de la A étaient (et sont toujours, sans doute) sujets à de multiples interrogations.
Enfin, pour m'aider à mieux comprendre vos graphes et Elliot, avez- vous un livre ou un lien à me conseiller?
Je considère qu’il y a deux livres :
- un facile et passionnant pour le débutant : celui de Prechter. En fait je ne l’ai pas lu directement, mais j’ai étudié le "tutorial" du site EWI, ce qui revient au même. Peut-être est-il actuellement disponible gratuitement? Le livre d’Olivier de Ducla se veut de la même veine, en étant un peu moins clair pour le débutant. Il a le mérite de parler des ratios de Gann. Je pense que ces livres permettent de comprendre un décompte, mais ne permettent absolument pas de décompter soi-même, sauf à aboutir à des décomptes contre-nature.
- Le livre de Neely, Mastering Elliott Wave est un chef d’œuvre qui complète la découvert initiale d’Elliott (alors que celui de Prechter ne fait que la retranscrire). Il est indispensable. Cependant je pense qu’il est quasiment impossible de l’aborder seul, sauf des exceptions type Karim. Cependant, même la connaissance de ce livre ne suffit pas. Nous avons vu ces dernières années des experts chevronnés se tromper lamentablement en restant obstinément baissiers à partir de 2003. Cette expérience est restée pour moi très déstabilisante, et j’ai choisi de décompter par moi-même depuis, sans trop me laisser influencer.
J'en suis à une base généraliste et j'aimerai aller plus loin. J'ai parfois du mal à vous suivre
J’en suis sincèrement surpris.
Dernière question, de culture générale : que pensez-vous d'un cycle de hausse qui aurait duré de 1982 à 2000, suivi d'une baisse de 2000 à 2008-2009? Grand cycle possible?
Je préfère les décomptes très long terme de Glenn Neely. Ils font débuter la vague de hausse bien avant 1982, et n’envisagent pas d’effondrement des marchés. La baisse brutale de 2000 à 2003 serait la vague A d’un triangle qui devrait durer plusieurs années. Il aurait été, dans la première conception de Neely, la deuxième correction d’une deux en poussée de structure flat (1960-64, je cite de mémoire), X (avec le krach de 87 qui aurait été le milieu de cette X), triangle. Plus récemment Neely a changé et a conclu que ce triangle pouvait être une quatre. Je reste perplexe devant les signes qui me semblent indiquer que nous sommes dans une impulsion depuis 2003 qui pourrait rejoindre les 7000. dans la mesure où Neely parle d'une 5 en extension après cette quatre, je me demande s'il ne pourrait pas s'agir d'un triangle en poussée. Si on croit au mimétisme entre le très long terme et le très court terme, la vague B dont parlait plus haut serait intéressante au dela du moyen terme.
Je crains, comme Karim les forums ou on parle beaucoup et où on décompte peu... Pourtant, il faut bien, de temps en temps, refléchir à ce que nous faisons et les questions comme les tiennes nous y incitent.
question de béotien peut être, mais est-il possible de déterminer, (estimer) la durée de cette B au regard des vagues précédentes?
Tu as raison de souligner ce facteur temps, d’autant qu’il est le plus difficile à appréhender. En fait, il y a trois paramètres à considérer pour tout mouvement elliottiste, et surtout pour les corrections : la structure des vagues, l’amplitude des cours et le temps.
Je ne suis pas sûr d’avoir compris de quelle vague B tu parles, mais je pense qu’il s’agit de la B (rouge ) du deuxième ZZ (rose). Dans mon décompte je considère qu’elle est terminée et qu’il s’agissait d’un triangle en contraction et en poussée, noté a, b, c, d, e. On pourrait plus simplement y voir une B en poussée suivant la structure Flat-X-Flat. Je trouve que la première solution est plus élégante, même si on peut discuter sur des détails. Notons que la deuxième solution a des implications à long terme non anodines.
Je dois t’avouer que je n’ai pas du tout fait entrer la variable temps dans l’analyse de cette B. Il en est de même de la variable amplitude puisqu’il s’agit d’une correction en poussée, et que les règles sont moins simples. Je me suis essentiellement attaché à la variable structure car elle était tellement complexe par elle-même que je n’ai pas jugé utile d’y rajouter plus de difficulté. A la réflexion, d’ailleurs, ma principale raison pour avoir négligé la variable temps est que le début et la fin de la A étaient (et sont toujours, sans doute) sujets à de multiples interrogations.
Enfin, pour m'aider à mieux comprendre vos graphes et Elliot, avez- vous un livre ou un lien à me conseiller?
Je considère qu’il y a deux livres :
- un facile et passionnant pour le débutant : celui de Prechter. En fait je ne l’ai pas lu directement, mais j’ai étudié le "tutorial" du site EWI, ce qui revient au même. Peut-être est-il actuellement disponible gratuitement? Le livre d’Olivier de Ducla se veut de la même veine, en étant un peu moins clair pour le débutant. Il a le mérite de parler des ratios de Gann. Je pense que ces livres permettent de comprendre un décompte, mais ne permettent absolument pas de décompter soi-même, sauf à aboutir à des décomptes contre-nature.
- Le livre de Neely, Mastering Elliott Wave est un chef d’œuvre qui complète la découvert initiale d’Elliott (alors que celui de Prechter ne fait que la retranscrire). Il est indispensable. Cependant je pense qu’il est quasiment impossible de l’aborder seul, sauf des exceptions type Karim. Cependant, même la connaissance de ce livre ne suffit pas. Nous avons vu ces dernières années des experts chevronnés se tromper lamentablement en restant obstinément baissiers à partir de 2003. Cette expérience est restée pour moi très déstabilisante, et j’ai choisi de décompter par moi-même depuis, sans trop me laisser influencer.
J'en suis à une base généraliste et j'aimerai aller plus loin. J'ai parfois du mal à vous suivre
J’en suis sincèrement surpris.
Dernière question, de culture générale : que pensez-vous d'un cycle de hausse qui aurait duré de 1982 à 2000, suivi d'une baisse de 2000 à 2008-2009? Grand cycle possible?
Je préfère les décomptes très long terme de Glenn Neely. Ils font débuter la vague de hausse bien avant 1982, et n’envisagent pas d’effondrement des marchés. La baisse brutale de 2000 à 2003 serait la vague A d’un triangle qui devrait durer plusieurs années. Il aurait été, dans la première conception de Neely, la deuxième correction d’une deux en poussée de structure flat (1960-64, je cite de mémoire), X (avec le krach de 87 qui aurait été le milieu de cette X), triangle. Plus récemment Neely a changé et a conclu que ce triangle pouvait être une quatre. Je reste perplexe devant les signes qui me semblent indiquer que nous sommes dans une impulsion depuis 2003 qui pourrait rejoindre les 7000. dans la mesure où Neely parle d'une 5 en extension après cette quatre, je me demande s'il ne pourrait pas s'agir d'un triangle en poussée. Si on croit au mimétisme entre le très long terme et le très court terme, la vague B dont parlait plus haut serait intéressante au dela du moyen terme.
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
, oui peut etre...le seul timing que j'utilise réellement est la diuvergence sur rsi...si c'est validé ca marche (lapalissade)...donc tant que c'est pas validé je suis dans le flou le plus total et ne peut que estimer les vagies en terme de proportion acceptable...ce qui est un peu vachement beaucoup aléatoire, puisque c'est ledécomtpe qui compte...je m'en tiens à qq semaines mois de baisse, sur base de rsi...et je tiens a préciser que j ai gardé ma position short sur le smi...pas satisfait par vendredi...
Cliquez pour agrandir
Commentaire