Tweet
Ok remédions aux incompréhensions...
Techniques Wallenstein
J'ai posté deux anciens graphiques de techniques W. Je précise, comme je l'ai déjà répété (lire les précédents messages qui sont longs et quand même assez bien expliqués) que je trade SIMPLE.
Le cours d'une action tape sur une résistance (horizontale, oblique) et le RSI est au somment de cycle, donc je shorte. C'est tout. Ca saute aux yeux sur les deux anciens graphiques. Je ne mets rien d'autres précisément parce que je n'utilise rien d'autre, il ne faut pas chercher une quelconque dissimulation.
Si rien d'autre n'est affiché sur un de mes graphiques W, c'est que je n'utilise rien d'autre.
Apparemment le fait que les graphiques soient anciens vous dérangent ?
Je reposte le short sur Arcelormittal :
La réaction du lecteur-type :
"Oui mais pourquoi tu as shorté? Selon quels critères ? Selon quel (mettez ici tout ce que vous voulez) ?"
- Selon tout ce que l'on voit sur le graphique, rien d'autre.
- ... ??? C'est TOUT ?
- Bah oui, c'est tout. C'est SIMPLE et BASIQUE."
Il faut lire mes messages, j'ai expliqué ems critères décisionnels sur Wallenstein : configuration du graphique, bougies, RSI... c'est tout.
Avec Wallenstein je trade SIMPLE. Je lance un trade quand un signal graphique indiscutable (indiscutable selon moi, pas indiscutable dans l'absolu, bien évidemment) apparaît.
Je répète que l'entrée n'est pas le plus important en trading, le plus important c'est la sortie. Je ne cherche pas un quelconque point d'entrée idéal, je cherche, pour chaque trade, un signal clair et reproductible. Reproductible dans le sens où chaque fois que ce genre de signal apparaît, je trade de la même façon. Ce qui est une condition pour avoir un système : un comportement systématique. Si un jour on shorte et un autre jour on call sur la même config (et plus généralement, tout ce qui est 100% discrétionnaire) alors on n'a pas de système, on fait juste n'importe quoi. Et n'importe quoi en trading, cela finit rarement bien, passons.
99% du lectorat me prendra pour une naze, parce que cela paraît beaucoup trop con pour avoir une valeur quelconque. Y a pas de problème. Me prendra pour une naze qui voudra, ça ne me dérange pas outre mesure. Le plus important pour chaque trade en Swing, c'est la sortie. On peut même entrer à pile ou face et gagner, cf (Parisboy, Mobydick) les anciens membres de Pro-at, vous vous souviendrez de la file "sentiment pile ou face" de l'année 2010 je croie. Le type a fini à +70% en entrant call ou short à pile ou face chaque lundi 9h sur le CAC... 70% annuel, je signe tout de suite !!
Un autre graphique de cette année, un call celui-là. Rien de magique et non mythomane je précise, car je l'ai anoncé le jour-même sur ma file cf page 11 :
Même pas de RSI cette fois-ci d'ailleurs.
Lecteur-type :
"ENCORE ? C'est tout ? Mais tu te fous de notre gueule Daniela !! Y a forcément des indcateurs X Y Z plus des oscillateurs alpha tetha omega ou des bandes de Bollinger Keltner MOgaleff Ou ou ou... Tu trades quand même pas de manière aussi naze au bout de 8 ans !??
- Bah... si.
- Et t'as déjà gagné avec cette merde ???
- Oui. Le call sur Technip, il a gagné."
Pourquoi avoir un setup aussi con ? (il EST con, Wallentsein !!). Parce que justement, c'est tellement con et tellement visible, que tout le monde le voit. C'est ce que je recherche. Quand tout le monde voit une configuration, alors on peut intuiter que tout le monde va réagir en fonction de cette config. Exemple : si une résistance abominablement évidente (ex : CAC4500 ou 4600 dernièrement) apparaît sur le graphique, j'ignore si on la cassera où si cette résistance rejettera les cours, moi je ne prédis pas l'avenir
mais il se passera nécessairement "quelque chose", car ce niveau de prix est évident.
Une petite répétition de ma philosophie depuis le tout début :
"Ce que tous les opérateurs voient à énormément d'importance, ce que personne ne voit n'a aucune importance."
Chercher un système ou un setup miracle "avec un sens caché" ou "prédictif" est pour moi voué à l'échec, mais chacun est libre d'avoir sa propre opinion. J'accepte sans problème que de nombreux traders cherchent un système prédictif. Moi, je trade horriblement simple et passif.
Daniela-lts
Ce système, comme je l'ai déjà écrit, est long only sur petites capitalisation. Il n'y a pas d'indicateur, pas de moyennes mobiles, pas de bandes de bollinger, pas d'oscillateurs, pas d'ichimoku, pas de quoique ce soit. Juste des bougies.
Voilà un exemple (trade clôturé) :
Vous voyez ? Je vous poste une grosse taule, histoire de bien rappeler que je hais les mythomanes.
C'est con, hein ? On ne pouvait pas rentrer plus mal.
Ce genre de trading, ça n'a aucune chance de marcher, n'est-ce pas ?
On en reparle dans quelques années mes amis
Ah ah ah... je vous expose des méthodes de merde qui font rire tout le monde. C'est vrai. Je comprends pourquoi je gagne et j'ai définitivement intégré ce qu'il me manquait en 2014 pour D-lts : la définition de la sortie. L'entrée je m'en fous. Mon taux de réussite est faible, mais E(X) >> 0. C'est le seul paramètre qui compte.
Tout ce qui sort du champ de définition de l'espérance mathématique E(X) d'un système de trading, c'est du vent et une montagne stérile de
Techniques Wallenstein
J'ai posté deux anciens graphiques de techniques W. Je précise, comme je l'ai déjà répété (lire les précédents messages qui sont longs et quand même assez bien expliqués) que je trade SIMPLE.
Le cours d'une action tape sur une résistance (horizontale, oblique) et le RSI est au somment de cycle, donc je shorte. C'est tout. Ca saute aux yeux sur les deux anciens graphiques. Je ne mets rien d'autres précisément parce que je n'utilise rien d'autre, il ne faut pas chercher une quelconque dissimulation.
Si rien d'autre n'est affiché sur un de mes graphiques W, c'est que je n'utilise rien d'autre.
Apparemment le fait que les graphiques soient anciens vous dérangent ?
Je reposte le short sur Arcelormittal :
La réaction du lecteur-type :
"Oui mais pourquoi tu as shorté? Selon quels critères ? Selon quel (mettez ici tout ce que vous voulez) ?"
- Selon tout ce que l'on voit sur le graphique, rien d'autre.
- ... ??? C'est TOUT ?
- Bah oui, c'est tout. C'est SIMPLE et BASIQUE."
Il faut lire mes messages, j'ai expliqué ems critères décisionnels sur Wallenstein : configuration du graphique, bougies, RSI... c'est tout.
Avec Wallenstein je trade SIMPLE. Je lance un trade quand un signal graphique indiscutable (indiscutable selon moi, pas indiscutable dans l'absolu, bien évidemment) apparaît.
Je répète que l'entrée n'est pas le plus important en trading, le plus important c'est la sortie. Je ne cherche pas un quelconque point d'entrée idéal, je cherche, pour chaque trade, un signal clair et reproductible. Reproductible dans le sens où chaque fois que ce genre de signal apparaît, je trade de la même façon. Ce qui est une condition pour avoir un système : un comportement systématique. Si un jour on shorte et un autre jour on call sur la même config (et plus généralement, tout ce qui est 100% discrétionnaire) alors on n'a pas de système, on fait juste n'importe quoi. Et n'importe quoi en trading, cela finit rarement bien, passons.
99% du lectorat me prendra pour une naze, parce que cela paraît beaucoup trop con pour avoir une valeur quelconque. Y a pas de problème. Me prendra pour une naze qui voudra, ça ne me dérange pas outre mesure. Le plus important pour chaque trade en Swing, c'est la sortie. On peut même entrer à pile ou face et gagner, cf (Parisboy, Mobydick) les anciens membres de Pro-at, vous vous souviendrez de la file "sentiment pile ou face" de l'année 2010 je croie. Le type a fini à +70% en entrant call ou short à pile ou face chaque lundi 9h sur le CAC... 70% annuel, je signe tout de suite !!
Un autre graphique de cette année, un call celui-là. Rien de magique et non mythomane je précise, car je l'ai anoncé le jour-même sur ma file cf page 11 :
Même pas de RSI cette fois-ci d'ailleurs.
Lecteur-type :
"ENCORE ? C'est tout ? Mais tu te fous de notre gueule Daniela !! Y a forcément des indcateurs X Y Z plus des oscillateurs alpha tetha omega ou des bandes de Bollinger Keltner MOgaleff Ou ou ou... Tu trades quand même pas de manière aussi naze au bout de 8 ans !??
- Bah... si.
- Et t'as déjà gagné avec cette merde ???
- Oui. Le call sur Technip, il a gagné."
Pourquoi avoir un setup aussi con ? (il EST con, Wallentsein !!). Parce que justement, c'est tellement con et tellement visible, que tout le monde le voit. C'est ce que je recherche. Quand tout le monde voit une configuration, alors on peut intuiter que tout le monde va réagir en fonction de cette config. Exemple : si une résistance abominablement évidente (ex : CAC4500 ou 4600 dernièrement) apparaît sur le graphique, j'ignore si on la cassera où si cette résistance rejettera les cours, moi je ne prédis pas l'avenir
mais il se passera nécessairement "quelque chose", car ce niveau de prix est évident.Une petite répétition de ma philosophie depuis le tout début :
"Ce que tous les opérateurs voient à énormément d'importance, ce que personne ne voit n'a aucune importance."
Chercher un système ou un setup miracle "avec un sens caché" ou "prédictif" est pour moi voué à l'échec, mais chacun est libre d'avoir sa propre opinion. J'accepte sans problème que de nombreux traders cherchent un système prédictif. Moi, je trade horriblement simple et passif.
Daniela-lts
Ce système, comme je l'ai déjà écrit, est long only sur petites capitalisation. Il n'y a pas d'indicateur, pas de moyennes mobiles, pas de bandes de bollinger, pas d'oscillateurs, pas d'ichimoku, pas de quoique ce soit. Juste des bougies.
Voilà un exemple (trade clôturé) :
Vous voyez ? Je vous poste une grosse taule, histoire de bien rappeler que je hais les mythomanes.
C'est con, hein ? On ne pouvait pas rentrer plus mal.
Ce genre de trading, ça n'a aucune chance de marcher, n'est-ce pas ?
On en reparle dans quelques années mes amis
Ah ah ah... je vous expose des méthodes de merde qui font rire tout le monde. C'est vrai. Je comprends pourquoi je gagne et j'ai définitivement intégré ce qu'il me manquait en 2014 pour D-lts : la définition de la sortie. L'entrée je m'en fous. Mon taux de réussite est faible, mais E(X) >> 0. C'est le seul paramètre qui compte.
Tout ce qui sort du champ de définition de l'espérance mathématique E(X) d'un système de trading, c'est du vent et une montagne stérile de
" 
Commentaire