CAC: essai de décompte impulsif

[yacafocon]

Bonjour tout le monde,
Je sais, cette file est une file dédiée au CAC 40.
J’ai pourtant besoin de vos avis concernant le S&P 500. Ces deux indices ne font-ils pas, pour le moment, cause commune
Cela concerne le re-tracement de la baisse du 19 juillet au 16 août.
Croyez-vous qu’il faille considérer la longue jambe de la bougie du 16 ou seulement le corps de cette bougie.

Dans le premier cas, le re-tracement a dépassé les 61,80% de Fibonacci et devrait donc retracer la totalité.

Dans le deuxième cas, ce re-tracement s’est arrêté juste en dessous…
Compte tenu de l’interventionnisme débridé qui à eu lieu le 16 août pour freiner la chute, je me demande si cette jambe de géant doit être prise en compte car ou serait les indices sans ces interventions…
Merci pour vos avis.

1er cas : Avec la jambe…


2ème cas : Sans la jambe...

[PLATON]

Citation de : yacafocon (au 13-09-2007 15:12:51)

Bonjour tout le monde,
Je sais, cette file est une file dédiée au CAC 40.
J’ai pourtant besoin de vos avis concernant le S&P 500. Ces deux indices ne font-ils pas, pour le moment, cause commune
Cela concerne le re-tracement de la baisse du 19 juillet au 16 août.
Croyez-vous qu’il faille considérer la longue jambe de la bougie du 16 ou seulement le corps de cette bougie.

Dans le premier cas, le re-tracement a dépassé les 61,80% de Fibonacci et devrait donc retracer la totalité.

Dans le deuxième cas, ce re-tracement s’est arrêté juste en dessous…
Compte tenu de l’interventionnisme débridé qui à eu lieu le 16 août pour freiner la chute, je me demande si cette jambe de géant doit être prise en compte car ou serait les indices sans ces interventions…
Merci pour vos avis.

---

Bonjour,

la question est importante car l'interventionnisme peut être considéré de deux façons:

1) comme une "manipulation artificielle" qui pourrait venir contrarier les prévisions de l'analyse technique.

2)comme un mécanisme régulateur qui vient corriger des excès, ici des excès à la baisse. A ce titre, on pourrait imaginer que ces interventions ne font qu'aider les cours à suivre la voie qui aurait du être la leur. A titre de comparaison les banques centrales n'étaient pas intervenues lors de l'effondrement de 2000, car elles estimaient que la hausse avait été excessive et "irrationnelle".
C'est, de plus, un mécanisme qu'il faut intégrer à l'analyse, car s'il s'est manifesté une fois, il se remanifestera d'autres fois, et il faut intégrer cette donnée dans les prévisions, faute d'être pris à contre-pied.

Personnellement, je trouve que, eu égard au décompte elliottiste, l'évolution des cours n'a pas été contre-nature, et le développement d'un triangle en contraction à ce niveau me paraît être une figure elliottiste bien à sa place, et se développant suivant les règles habituelles.

Cette très longue jambe est très haussière, même si, a priori, on ne peut exclure, comme il y a un an, la formation d'une deuxième longue jambe identique avant que les cours ne repartent à la hausse.

Par contre je ne connais pas la règle que tu sous-entends: tu semble considérer qu'il ne peut pas exister de retracement compris entre 62% et 100%, si j'ai bien compris.

Cette règle me surprend, mais je ne demande pas mieux que d'apprendre...

Bien à toi.

[michel13]

Citation de : PLATON (au 14-09-2007 06:53:14)

comme une "manipulation artificielle" qui pourrait venir contrarier les prévisions de l'analyse technique.

---

Ce n'est pas une manipulation arificielle, c'est une manipulation tour court !
L'analyse technique permet de "capturer" le sentiment sur les marchés lorsque celui-ci n'est pas manipulé par un opérateur trop puissant; lorsque les manipulations sont de ce niveau, la plus grande prudence s'impose à mon humble avis !

[jacky]

Citation de : PLATON (au 12-09-2007 22:23:39)

Ceux qui croient à la dimension fractale des marchés pourraient se demander si le double flat vu sur le très court terme ne pourrait pas trouver une image dans un miroir grossissant sur le moyen terme.

---

Bonjour Platon

Je ne connaissais pas le double Flat ?
Je vois également que lorsque la correction est un zigzag vous marquez également flat, ou alors j’ai mal interprété, car je vois que vous en mettez partout sur vos graphes FLT ou TRI que je suppose est un triangle,c'est bien cela ?


A ma connaissance il n’existe pas de double flat.

Un flat c’est 335 et un zigzag 5 3 5 quant au triangle c’est 3 3 3 3 3

Le double trois et le triple trois car on ne peut pas aller plus loin est une combinaison de ces trois corrections.

Ainsi puisque la règle de l’alternance veut que soit la correction 2 ou 4 soit complexe, nous avons les combinaisons suivantes :

Zigzag + Flat

Zigzag + zigzag « ce cas reste dans les exceptions »

Zigzag + triangle

Flat + zigzag

Flat + Triangle

Et pour le double trois classique c’est pareil une correction de chaque

Flat + zigzag + triangle

Zigzag + flat -+ triangle

Mais il n’existe pas de double flat à ma connaissance enfin pas dans les écrits.

Amicalement Jacky

[jacky]

Pour répondre à Yacafocon

Bonjour ! Bien sûr qu'il faut compter les ombres dans un retracement.

concernant les retracements de Fibo, il faut déjà comprendre qu'une vague 2 peut corriger la totalité de sa hausse sans jamais aller en deçà !

Ainsi une vague 2 peut dans l'absolu retracer 99 et même 100% mais pas 101% de ce fait dépasser 61.80% c'est très souvent qu'une vague 2 ou même 4 déborde ou à l'occasion d'un flat irrégulier
Ne vous fixez pas trop à ces retracements comme une règle exacte, en vous disant çà fonctionne à tous les coups etc.

Les retracements de Fibo sont très bien mais ce n'est pas anormal d'avoir des dépassements le marché lui même exagère parfois.

Fibo fonctionne très bien avec les ombres

Amicalement Jacky

[jacky]

[tamla]

Jacky,

tu répertories avec rigueur les corrections en 2*3 et 3*3.

Juste une question: quand tu parles de 2*3, il s'agit en fait de 3X3 (vague de 3+ vague en "X" + vague de 3), et quand tu parles de 3*3, il s'agit de 3X3X3 (vague de 3 + vague en "X" + vague de 3 + vague en "X" + vague de 3), n'est-ce pas?

Si ce n'est pas le cas, dans quelle catégorie ranges-tu les fameuses corrections complexes de type "Flat+X+ZZ", etc.?

[jacky]

Citation de : tamla (au 14-09-2007 12:03:43)

Jacky,

tu répertories avec rigueur les corrections en 2*3 et 3*3.

Juste une question: quand tu parles de 2*3, il s'agit en fait de 3X3 (vague de 3+ vague en "X" + vague de 3), et quand tu parles de 3*3, il s'agit de 3X3X3 (vague de 3 + vague en "X" + vague de 3 + vague en "X" + vague de 3), n'est-ce pas?

Si ce n'est pas le cas, dans quelle catégorie ranges-tu les fameuses corrections complexes de type "Flat+X+ZZ", etc.?

---

Bonjour Tamla

Oui tu as tout à fait raison, mais mon intervention était juste pour expliquer à Platon la différence, mais tu as raison de remettre les pendules à l'heure sur le fond.

je vais pas le refaire ci mais la correction d'un double trois est bien séparré par un x qui vaut 3
il faut donc lire par exemp le double trois est égale à =

Zigzag = 5 3 5 3 5 séparé par une vague x = 3 3 3 + Flat 3 3 3

ou bien le contraire

Flat 3 3 3 + séparé par une vague x = 3 3 3 + Zigzag = 5 3 5 3 5

Pour combler la rigeur de Tamla, j'ajouterai que la vague x en trois mouvements peut être décomposé d'un peu de tout mais elle fait 3 mouvements.

J'espère Tamla avoir répondu et corrigé à tes attentes

Amicalement Jacky

PS Tamla : Les corrections complexes c'est bien cela le double et le tripple trois et donc la fameuse alternance, mais le débat était d'expliquer la différence entre un flat et un zigzag, car ajouter une x est juste séparer le double trois et mettre deux X pour le triple trois bien entendu.

Dès lors expliquer que X c'est trois mouvements composé de n'importe quoi n'apporte rien à l'explication des flats zigzags et triangles

[tamla]

Merci Jacky,

j'aime bien ton approche très rigoureuse et non pas "à la sauce de Jacky".

Qulque chose me dit que appliqué très rigoureusement, Elliott peut être un outil assez puissant.

Je n'oublie les critiques qui sont faites sur la méthode: si les Track Records des prévisions des tenants de l'Elliottisme sont si mauvais, c'est (amha) que beaucoup l'accomodent à leur sauce.

Après tout, Prechter avait quand même terminé 1er d'un concours de trading, ce qui, sans être une preuve, constitue quand même une indication de l'intérêt qu'il y a à être très rigoureux en Elliott.

Je profite de cette réponse pour lancer une requête: toi et Platon, qui semblez maîtriser assez bien les concepts, ne pourriez-vous pas oeuvrer pour fusionner les 2 files Elliott de façon à ce que Elliott sur Pro-AT soit plus consensuel et parle d'une seule voix qui soit le résultat de la confrontation (cordiale) des expertises de tous les Elliottistes contribuant à ce site?
Je pense que la méthode aurait beaucoup à y gagner sur le plan de la crédibilité. Il manque, je trouve, en France, l'équivalent US du site EWI (Prechter), où les décomptes qui sont postés sont très tranchés et ne souffrent pas des hésitations propres à notre tempérament latin.
Qu'en penses-tu?

[yacafocon]

Merci Platon et merci aussi à Jackie,
Comme chacun peu le remarquer, mon expérience en AT se situe dans une fourchette de 1 à 3 ans et je ne suis pas particulièrement bon élève. A mon stade, la « Fibo » est détourné de son contexte héliotiste, art qui me semble très intéressant mais que je laisse pour le moment de coté du fait de sa complexité supposée.
Je regarde depuis peu la Fibo parce que les cours de différents indices se sont retournés récemment pile poil sur des niveaux de Fibo.

Pour te répondre, Platon,
John Murphy : L’analyse technique des marchés financiers.
Pourcentage de retracement p.97 – 98
« Pour que la tendance soit conservée, il faut que la correction s’arrête autour du niveau des deux tiers... Si les prix se déplacent au-delà de cette zone des deux tiers, il est des chances que nous ayons affaire à un retournement de tendance plutôt qu’à un simple retracement. Habituellement le mouvement retracera alors 100% de la tendance précédente. »

66% et 61,80% c’est quasi la même chose.

Je reprends un passage de ton post très intéressant concernant l’interventionnisme des banques centrales:

« Cette très longue jambe est très haussière, même si, a priori, on ne peut exclure, comme il y a un an, la formation d'une deuxième longue jambe identique avant que les cours ne repartent à la hausse. »

Selon moi, elle aurait été très haussière si le contrôle anti-dopage avait été négatif.
C’est un peu comme si un champion cycliste, arrivé en tête en haut d’un col mais en ambulance, avec masque à oxygène et goutte à goutte, soit quand même déclaré vainqueur.

Ceci dit, tu as raison. Je me suis laissé surprendre par le re-tracement de 2006, je resterai vigilent cette fois-ci.

[PLATON]

Chers amis bonsoir,

ces diverses interventions sont très agréables car elles créent une atmosphère très conviviale.

Certes, s'il est un registre où se suis (agréablement) surpris de voir s'instaurer un dialogue et prodiguer des conseils c'est bien celui sur le respect des règles, et sur la théorie des mouvements correctifs .

Je me permettrais simplement de vous indiquer que dans le chapitre 8 de "Mastering Elliott Wave", les "doubles flats" font l'objet de multiples illustrations et de multiples commentaires.

Pour le reste, les considérations sur l'interventionisme des banques centrales et sur leur capacité à perturber les conclusions de l'AT sont très intéressantes.

Pour ma part, je ne vois pas de modifications des la structure normale des vagues, mais si vous avez des graphiques et des schémas concrets à montrer, ils sont les bienvenus.

A+

[PLATON]

Plus nous allons approcher de l'apex, plus le marché risque d'être difficile à lire.
Le décompte de la dernière branche baissière, la "d" rouge, demande beaucoup d'attention.
Mon impression est que la baisse ne s'est pas arrêtée au plus bas, comme c'est souvenr le cas.
Dès lors, la hausse ne serait pas impulsive, comme je l'avais pensé au début.
Si cette hypothèse est juste, nous pourrions être entré dans une vague "e" rouge en triangle.
Son décompte pourrait ressembler à ceci:

Cliquez pour agrandir

Cliquez pour agrandir

[jacky]

Citation de : PLATON (au 14-09-2007 20:57:38)

Chers amis bonsoir,

ces diverses interventions sont très agréables car elles créent une atmosphère très conviviale.

Certes, s'il est un registre où se suis (agréablement) surpris de voir s'instaurer un dialogue et prodiguer des conseils c'est bien celui sur le respect des règles, et sur la théorie des mouvements correctifs .

Je me permettrais simplement de vous indiquer que dans le chapitre 8 de "Mastering Elliott Wave", les "doubles flats" font l'objet de multiples illustrations et de multiples commentaires.

Pour le reste, les considérations sur l'interventionisme des banques centrales et sur leur capacité à perturber les conclusions de l'AT sont très intéressantes.

Pour ma part, je ne vois pas de modifications des la structure normale des vagues, mais si vous avez des graphiques et des schémas concrets à montrer, ils sont les bienvenus.

A+

---

Bonsoir Platon



Je connaissais le double zigzag et le triple zigzag séparé d’une vague X qui en aucun cas ne peut être un triangle » mais n’importe qu’elle vague de correction en 3 mouvements. « Je ne connaissais pas cette éventualité comme vous l’avez proposé sur un de vos graphes en légende en haut à droite page 87 ? ».

Je connais le flat en tant que correction à plat simplement irrégulière ou doublement irrégulières, mais je n’ai jamais vu sur aucun ouvrage, que l’on pouvait trouver un double flat d’affiler sans y mettre entre les deux un zigzag ?

Le flat étant une correction à plat en 335 je n’ai jamais vu de double trois avec deux flats se succéder !

Mais bon, on en apprend tous les jours comme quoi ! Désolé d’être intervenu et d’avoir troublé votre tranquillité, je ne souhaitais pas déranger votre file.

Bonne continuation.

Amicalement Jacky

[PLATON]

Bonsoir Jacky,
il ne faut pas s'excuser.
Toutes les remarques constructives sont les bienvenues.
personne n'est sûr de détenir la vérité, et encore moins le bon décompte .
Bien cordialement.
Platon

[jacky]

Bonjour Platon

Prechter ne parle pas de double flats et j’ai regardé sur pas mal de site je ne l’ai pas vu non plus.

http://www.duclainternational.com/regles_ELLIOT.asp


Je pense que l’interprétation que Neelly en fait, est peut être adaptée à sa méthode et au fait que sa façon de décompter en correctif principalement le permet !
Je vois en effet que vous décomptez même l’impulsif en correctif et lorsque ce n’est pas impulsif en abc vous notez vague C comme sur l’exemple ci-dessous du graphe sur la page 87 que j'ai pris en référence pour vous montrez.


Cliquez pour agrandir

Voici maintenantci-dessous, la vague C décompter en abc sauf errreur de ma part



C’est curieux mais jamais Elliott n’a dit un jour qu’une vague C ne se décomptait autrement que en 5 vagues ! Là je vois que votre méthode, puisque vous vous recommandez apparemment de Neelly, vous permet de faire une vague C en abc ? Désolé mais une vague C c’est 5 sous vagues et non une abc.
Je comprends mieux pourquoi il y a des flats partout dans vos graphes !

C’est peut être la raison pour laquelle pratiquant uniquement Elliott sur les quelques règles simples, je ne peux pas vous suivre.

Autre exemple ci-dessous: L’interprétation officiel de la vague X peut en jouant sur les mots prétendre que le triangle est un trois, mais en fait la séparation d’une vague X ne peut pas être un triangle dans un double ou triple trois.





On sépare d’une vague X en trois mouvements pour la séparer de trois figures bien spécifiques que sont les flats, les zigzags et les triangles
Concrètement vous ne trouverez pas d’exemple avec la configuration suivante que j’ai exagéré en séparant par deux triangles comme suit :

Flat séparé par une X en triangle + zigzag séparé par une X en triangle + triangle le tout pour former un triple trois.

Mais pourquoi pas l'accepte dans ce cas de la séparer par deux si nous acceptons l'idée de le séparerpar un seul ? Il n'existe rien dans les définitions l'interdisant. Dans ce cas pourquoi ne pas permettre deux triangles en séparation de vague X.
Mais là vous ne le trouverez nulle part et pourtant ce n’est pas interdit officiellement dans les écrits et nous rentrons dans ce cas par l'interprétation, dans un illogisme complet.

Pourtant si vous regardez la définition de la vague X mot pour mot, chez Prechter dit ceci :
Les vagues de réaction appelées X qui séparent les W, Y et Z peuvent prendre la forme de n’importe qu’elle configuration corrective déjà étudiée, mais elles vont adopter communément la forme de zigzags.


Amicalement Jacky