CAC: essai de décompte impulsif

[PLATON]

Rebonjour Jacky,
vos remarques me surprennent quelque peu.

1) Vous me dites que Prechter ne connait pas les doubles trois sous forme de double Flats.

Je vous joins, ci-dessous, la page consacrée aux doubles trois du "Tutorial" du site "Elliott Wave International" de Robert Prechter. Or, comme sous le constaterez, le modèle le plus typique, sinon le plus fréquent, pour lui, du double trois est précisément le double flat! Et c'est celui qu'il illustre en premier!
Et il vous explique que l'illustration du double trois que donnait Ralph Nader Elliott, lui-même, était celle d'un double flat!!!

2) Vous me dites qu'une vague X ne peut pas être un triangle!!! Or précisément dans le texte que je vous joins, Robert Prechter dit "wave X can take the form of any corrective pattern", et il vous rapelle même, cinq lignes plus haut que les modèles élémentaires de "corrective pattern" sont au nombre de trois : les zigzags, les flats et les triangles!
C'est, d'ailleurs, exactement ce qui était indiqué dans le texte joint à mon message précédent dont les deux dernières lignes disaient: "X-Wave can be virtually any corrective pattern without affecting the name or overall look of the larger formation". Vous voyez donc que tout le monde est d'accord là dessus!!!

3) Vous vous étonnez que la vague "c" rouge que vous mettez en exergue dans mon décompte soit comptée en A, B, C (en bleu), donc de façon corrective, en prétendant qu'une vague "c" est toujours impulsive. Or il est très clair sur mon graphe que la vague "c" en question est la branche d'un triangle "a, b, c, d, e" en rouge. Je vous rappelle que les triangles se notent habituellement a, b, d, d, e, et que ces cinq sous-vagues sont toutes correctives, y compris la "c"!

4) enfin je vous rappelle que l'école californienne "neowave" respecte strictement les règles d'elliott. Elle considère simplement qu'Elliott n'a pas eu le temps de compléter sa découverte géniale, et elle rajoute des règles pour rendre les décomptes encore plus stricts!!! En conséquence, un décompte respectant les règles des "décomptes californiens" doit forcément être accepté par les elliottistes prechtériens tandis que le contraire n'est pas vrai.

Je reste bien sûr à votre écoute pour toute conversation conviviale et constructive.

Bien cordialement, et bon décomptes



NB: voici un décompte de l'Or avec une vague X en triangle de plus d'une dizaine d'années. L'auteur est quelqu'un que vous citez parmi vos références (en l'occurence, Olivier de Ducla, en page 192 de son livre)

[jacky]

Citation de : PLATON (au 15-09-2007 13:31:56)

Rebonjour Jacky,
vos remarques me surprennent quelque peu.


4) enfin je vous rappelle que l'école californienne "neowave" respecte strictement les règles d'elliott. Elle considère simplement qu'Elliott n'a pas eu le temps de compléter sa découverte géniale, et elle rajoute des règles pour rendre les décomptes encore plus stricts!!! En conséquence, un décompte respectant les règles des "décomptes californiens" doit forcément être accepté par les elliottistes prechtériens tandis que le contraire n'est pas vrai.

Je reste bien sûr à votre écoute pour toute conversation conviviale et constructive.

---

Drôle de façon de dialoguer cordialement, ceux qui ne serait pas pour Neelly ne serait pas des Elliottistes ?

[la cigalle]

Amis du soir, bonsoir.
Je ne savais pas qu'il existait deux écoles elliottistes. Deux interprétations, ça d'accord, mais pas deux écoles. Tant mieux , la dialectique fait progresser la connaissance.
Pour les curieux:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dialectique
Pour le jugement de valeur, vous me permettrez de m'abstenir.
Une petite analyse Cac purement chartiste pour compléter tout ceci?
L'indécision est toujours présente et la situation semble ne décanter que très doucement.
En hebdomadaire:

La tendance est toujours clairement baissière, la résistance oblique n'est pas franchie et les cours sont sous leurs MM (10,20,50 ici). Du point de vue des figures, on peut toujours voir une tasse inversée(bonjour Andrex ) ou un drapeau de continuation. Deux figures très baissières dont les objectifs se situeraient respectivement à 4300 et 4500 (à la louche).Les supports majeurs sont 5250, 4700, 4500 et 4300 auxquels on peut ajouter le niveau psychologique des 5000 qui semblent toutefois bien fragiles si les 5200 étaient cassés.
Les indics sont clairement baissiers.


En journalier:
Celà ressemble beaucoup à une phase de consolidation. La tendance baissière MT semble avoir un coup de mou sans que les haussiers n'arrivent à reprendre réellement la main (distribution de la dernière chance?).
Témoins, le ressèrement des Boll (orientées à la baisse en hebdo) et les MM 10 et 20 illustrent bien cette phase d'attente.

Du côté des figures, c'est plétorique. Après le biseau déjà évoqué, on peut également voir un beau "cornet" et même, pour les plus visionnaires, un ETE en formation. Brrrr, tout celà fait froid dans le dos. Cac semble donc prendre des forces pour enfoncer les 5250. A contrario, une invalidation de ce scénario constituerait sans doute un autre cas d'école que les contrariens connaissent bien. L'objectif serait alors -étant donné l'ampleur de la contradiction- un nouveau test des 6168. On n'en est pas là.
Du côté des indics:

L'absence de tendance se confirme. L'ADX chute, les DI sont orientés dans le même sens, la MACD a refusé de passer sous son signal mais est toujours négative, le momentum gravite proche de zéro et le RSI après avoir cassé son canal baissier coince sous les 50. En bref, ça b.... mou. Pauvre madame Cac, femme de trader.
Le scénario de la consolidation baissière est donc actuellement le plus probable.
Au passage, vous aurez noté la pertinence des ratios de Fibo. Une fois de plus devrais-je dire?
Pour les intelligents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Pisano
http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal/R.Knott/Fibon...
http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal/R.Knott/Fibon...
http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal/R.Knott/Fibon...
Pour conclure, nous dirons donc ceci:

Déjà faite celle-là, mais toujours d'actualité, alors...
Et puis, j'aime beaucoup le côté philosophique et même visionaire de Max Pécas qui n'a d'égal que Kubrick,Lynch et autres.Il y a aussi Marc Dorcel mais ça, c'est une autre histoire.
Bonsoir, amis du soir.

[pol1]

Jacky et Platon,

pour une fois qu'une discussion constructive et conviviale s'installe pour partager des connaissances, ne sombrons pas dans "qui veut convaincre qui". Elliott est difficile à maîtriser car beaucoup d'éléments s'entrecoisent.
Si vous pouviez tous les deux nous poster vos décomptes suivants :
1) décompte depuis le plus haut à 6168 jusqu'à maintenant
2) décompte depuis le plus bas à 5217 jusqu'à maintenant,
3) selon vos décomptes respectifs, quels sont les suites envisagées pour : - le mois de septembre
- la fin de l'année
nous pourrions mieux apprécier votre discussion et points de convergences et divergences (petite précision : ceci sans aucun jugement de valeur, simplement par intérêt intellectuel et d'apprentissage)
Je suis moi-même dans le bouquin de Prechter
Quelques questions :
1)Sommes-nous en phase de correction depuis 2000 avec la B représentant la hausse 2003-2007 ? Je signale au passage que les décompte cac ou dj ne peuvent être interpréter de la même façon vu que le dj a fait un nouveau plus haut et pas le cac
2)Actuellement, sommes nous correctif ou impulsif

Merci à tous les deux

[PLATON]

Bonjour Pol1,

soyons clairs: les plus grands experts d'AT se trompent assez souvent, et les plus grands experts Elliottistes n'échappent pas à cette réalité.

Cependant, en ce moment, nous ne discutons vraiment pas d'avis d'experts

Tu dis que tu es en train de lire le livre de Robert Prechter, ce qui est une très bonne chose.

Ce livre est très bien écrit, et il est très simple à lire.
Ce sont les règles de base sans lesquelles il ne faut même pas envisager pouvoir écrire ou comprendre un décompte elliottiste.

Je crois me souvenir que ce livre est pratiquement identique au "tutorial" du site EWI dont j'ai joins le début de la 5ème leçon dans mon message précédent (les leçons sont très courtes). Je viens de vérifier: ce tutorial est accessible gratuitement (en conterpartie, et comme toujours, il faut s'attendre à recevoir de multiples messages publicitaires).

Pourquoi ceux qui veulent décompter ou qui ceux qui décomptent déjà, même si c'est depuis longtemps, n'y feraient-ils pas un tour?

Ceci étant, après avoir lu et assimilé (ce qui est encore autre chose) ce livre ou ce "tutorial", on est, amha, très loin de pouvoir décompter le marché. Un mathématicien pourrait dire que les règles qui y sont énoncées sont nécessaires, mais elles ne sont absolument pas suffisantes pour garantir la pertinence d'un décompte.

La route est beaucoup plus longue que ce que l'on peut penser

La plupart des lecteurs des sites d'AT ne comprenant, eux-mêmes, pas grand chose au monde des vagues, ne mesurent pas les insuffisances de certains décomptes, et c'est l'image de l'elliottisme en général qui en supporte la conséquence.

[yacafocon]

Bonjour Platon,
Ton dernier post vient confirmer mon impression de néophyte en AT.
Lire, comprendre et surtout faire une étude Helliottiste nécessite une bonne dose d’expérience. Sans maîtrise, les apprentis helliottistes n’arriveraient qu’à se piéger et à complexifier leur vision des marchés.
C’est ce qui m’a toujours fait sauter les pages Hélliottistes des livres déjà absorbés.

Ceci dit, il faut grandir… et l’intérêt doit faire place à la méfiance première.

Pourrais-tu nous dire si, chez toi, l’étude hélliottiste supplante toutes les autres formes d’AT ?
Engage-tu tes positions sur la base de ces analyses ou ces analyses viennent compléter des analyses plus classiques comme celles d’Andrex ou La Cygalle ?

Ta file est là, offerte à nos regards et à nos neurones plus ou moins affûtés…
Si une part de prosélytisme devait justifier cette file, il me semble que ce serait bien de conclure tes analyses en nous expliquant succinctement les conclusions à en tirer. La porte serait ainsi entrouverte aux plus curieux ce qui pourrait les encourager à approfondir dans cette voie.
Merci.

[PLATON]

Bonsoir Yacafocon, Bonsoir à tous,

Puisqu’il est d’actualité de distinguer l’Analyse Technique et le « trading », je dirais que pour l’Analyse je me réfère presque exclusivement aux vagues d’Elliott.

En effet, c’est la seule méthode qui, à mes yeux, donne vraiment « un sens au marché », selon la formule de ce site. Avec l’elliottisme, chaque mouvement, même le plus infime, porte un nom et a une raison d’être, alors qu’avec les autres méthodes les mouvements des cours sont lus à travers le filtre des oscillateurs, ou, parfois, les petits mouvements sont méprisés puisqu’on parle à leurs sujet, avec un certain dédain, du « bruit du marché ». Comme je l’ai dit il y a quelque temps, si ce bruit est le bruit des vagues, il est agréable à mon oreille. J’utilise, comme tu l’as sûrement vu, des graphiques dont l’unité est la minute, et chauqe variation, aussi insignifiante soit-elle en apparence, a son importance. Il me parait impossible de décompter en ne disposant que des graphique horaires et encore moins, à partir des seules données journalières, sauf à s’exposer à développer des décomptes totalement erronés.
Et s’il est un domaine où les vagues d’elliott sont vraiment bluffantes c’est dans la prévision, bien à l’avance, du développement d’un triangle. Parfois, même, le triangle est presque terminé et les analystes classiques ne l’ont toujours pas vu venir ! Par la suite, quand le triangle se rapproche de son apex, la théorie elliottiste prévient : pour elle, le sens de sortie d’un triangle est quasiment imprévisible. Mais, en fait, savoir qu’un mouvement violent va se produire de façon imminente est un renseignement très précieux.

Pour le trading, il y a deux cas :

- pour un suivi de tendance, je me base sur les vagues d’elliott pour m’indiquer s’il y a, ou peut avoir, une tendance, et combien de temps elle peut encore durer, et je prends position en combinant les vagues d’elliott sur une échelle de temps plus courte et les techniques classiques de suivi de tendance.
-
- Ce que je préfère, c’est jouer les retournements de tendance, ce que l’on appelle parfois, « prises de positions contrariennes ».
Pour cela je me sers des vagues pour m’indiquer si une tendance est sur le point de se terminer, et je prends position en me servant des bandes de Bollinger. J’ai bien apprécié, récemment, le livre de Gérard Sagnier sur ce sujet.
Je me sers, enfin et surtout, de figures de retournement qui me sont propres et que je garde pour moi.

Je sais que certains basent leurs prises de position exclusivement sur les vagues : ce n’ est pas mon cas. Je trouve le marché beaucoup trop complexe depuis quelques temps pour me fier à mes décomptes faits en directs. Ceci étant, je sais que certains le font. Par exemple, sur le site, Apple, le fait, avec un certain succès, semble t-il : je ne serais intéressé s’il voulait bien exposer sa façon de faire sur la file.
Je crois savoir que ceux qui publient dans la file de CCI le font également avec succès. Dans ce cas, c’est une variante des vagues qui est utilisée, basée sur le moyennes mobiles. Je m’y étais intéressé à un moment. Je pense, sans que cela soit en rien une critique, que les décomptes ainsi obtenus sont moins rigoureux, sur le plan formel, mais ils sont directement exploitables en direct pour le « trading », et il est tout à fait possible qu’il s’agisse d’une façon très efficace d’intervenir sur le marché. L’utilisation de l’Elliott Oscillateur (voir la file ouverte récemment) repose un peu sur le même principe.

Il m’arrive souvent d’indiquer précisément la direction et les objectifs qui, je pense, seront ceux du marché. Il faut être franc, plus on est précis dans les prévisions, plus on impressionne quand la prévision est juste, mais aussi, plus on augmente les risques d’être dans l’erreur. Le problème est que certains lecteurs, ne maîtrisant que peu ou pas les vagues d’Elliott, sont tentés de suivre ces prévisions. Or, ils ne sont pas en mesure, en regardant la structure des vagues qui se développent, de réagir assez tôt si le marché prend une autre direction que celle prévue. La prudence voudrait donc que l’on indique le décompte, en laissant ceux qui connaissent suffisamment les vagues, décider des prévisions qui en résultent, et des invalidations qui ne sont pas seulement des seuils, mais aussi et surtout des structures de vagues qui apparaissent en direct.

[tamla]

Jacky & Platon,

bon, je vois que ma suggestion de fusionner les deux files Elliott pour que Pro-AT ne parle que d'une voix est loin d'aboutir.

Qu'il y ait deux visions (Prechter & Frost on one side et Glenn Neely de l'autre) et qu'elles ne s'accordent pas est assez troublant pour le profane.

Il faudra bien tenter de les unifier: le petit exercice du consensus que je vous propose (poster chaque soir pour le lendemain le consensus Prechter+Neely QUAND il est atteint)ne pourrait-il pas oeuvrer dans cette direction?

Tamla

[pol1]

Personnelement, c'est en lisant vos post que je me suis replongé dans le livre de Prechter (déjà lu il y a 10 ans) et que j'approfondi mon savoir.
Un point m'interpelle : quand tu dis, Platon, qu'on ne peut décompter qu'à partir de l'heure et que le journalier ne convient pas, je pense que c'est réducteur car si l'on travaille plus long terme (quelques mois voir parfois en semaines) il ne n'apparait pas nécessaire d'être aussi pointu. Pourquoi : parce que si une C baisse en 5 phases avec des pullback haussier en 2 et 4, cela ne m'intéresse pas puisqu'à la fin de la B je connais la tendance MT (baisse) et que j'ai d'autres indicateurs qui vont me donner la longueur de la C (que je peux décompter aussi mais pas aussi finement)
Cela dit, je vous tire mon chapeau à tous les deux car effectivement, plus on décompte finement, plus on peut trader. Mais tout le monde ne trade pas en UT minutes ou heures.
On peut donc parfaitement réussir en bourse sans décompte aussi précis et ensuite affiner de plus en plus si nécessaire. Cependant, quelques années (entre autres de lecture et relecture) sont nécessaires pour arriver à votre niveau.

[pol1]

voici mes décomptes LT et MT actuels
Les décomptes ci-dessous m'ont indiqué le début de la correction, la fin de la A et de la B.


les vues hebdo et mensuelles sont aussi intéressantes concernant la baisse actuelle

[lubava]

Bonsoir Platon

Citation de : PLATON (au 16-09-2007 20:01:25)
Avec l’elliottisme, chaque mouvement, même le plus infime, porte un nom et a une raison d’être, alors qu’avec les autres méthodes les mouvements des cours sont lus à travers le filtre des oscillateurs, ou, parfois, les petits mouvements sont méprisés puisqu’on parle à leurs sujet, avec un certain dédain, du « bruit du marché ». Comme je l’ai dit il y a quelque temps, si ce bruit est le bruit des vagues, il est agréable à mon oreille.
C'est une belle musique, mais très moderne. Pour devenir "classique" il faut du temps

J’utilise, comme tu l’as sûrement vu, des graphiques dont l’unité est la minute, et chaque variation, aussi insignifiante soit-elle en apparence, a son importance. Il me parait impossible de décompter en ne disposant que des graphique horaires et encore moins, à partir des seules données journalières, sauf à s’exposer à développer des décomptes totalement erronés.

---

Plus je décompte les vagues plus fort je prenne conscience que l'idée contenue dans la partie en gras est fausse.

Pourquoi?

1 - Dans la chaleur et l'incertitude de bataille le marché n'est pas très organisé. Le lois de probabilité joue un rôle très important. On voit très souvent les overlaps. Il faut faire très attention avec les graphes d'1 min -1 heure.

C'est le TEMPS qui organise le mouvement, comme tout les mouvements en général.

2 - Les vagues en 1 min ne forme pas directement les vagues en 15 min... Chaque unité a sa propre cohérence.

3 - En décomptant le mouvement en 2003 je n'ai pas de possibilité et je n'aurai même pas l'idée d'aller le voir en 15 min. par exemple. Je vais le décompter en journée ou en semaine.
1970 - 2006 je décompterai en semaines ou en mois.

Donc pourquoi penser que c'est "impossible de décompter en ne disposant que des graphique horaires et encore moins, à partir des seules données journalières, sauf à s’exposer à développer des décomptes totalement erronés".
Les données intradays portent un grand danger si on ne prenne garde à leur organisation subalterne.

[PLATON]

Citation de : tamla (au 16-09-2007 21:16:11)

Qu'il y ait deux visions (Prechter & Frost on one side et Glenn Neely de l'autre) et qu'elles ne s'accordent pas est assez troublant pour le profane.

Il faudra bien tenter de les unifier: le petit exercice du consensus que je vous propose (poster chaque soir pour le lendemain le consensus Prechter+Neely QUAND il est atteint)ne pourrait-il pas oeuvrer dans cette direction?

Tamla

---

Je voudrais bien faire comprendre qu'il ne s'agit pas de deux visions opposées (l'idée de la Cigalle de "dialectique"), mais de deux visions qui vont dans le même sens, avec l'une qui intègre l'autre et qui va beaucoup plus loin.

Pour reprendre le référence de lubava, c'est comme si on pensait que la vision d'Einstein était opposée à la vision de Newton. Les deux étaient des génies, mais il y en a un qui est venu après l'autre, et comme on dit, qui est monté sur les épaules de l'autre. C'est à dire qu'Einstein à bénéficié de ce que Newton avait déjà découvert, ce qui lui a permis d'aller plus loin.

D'ailleurs, quand on dit "Prechter", on devrait dire "Elliot", car tout en reconnaissant le travail énorme de diffusion et de communication de Prechter, ce dernier, et il s'en réclame, n'a fait que retranscrire les oeuvre d'Elliott sans rien y rajouter.
(en fait, son seul apport a voulu être le triangle d'initialisation qu'aucun elliottiste sérieux et indépendant n'a retenu).

Dans la comparaison, il faut donc considérer que c'est Elliott qui était Newton.

Pour bien faire comprendre, il faut considérer que lorsque l'on décompte selon Elliott ("selon Prechter") et à condition de connaître toutes les règles, ce qui apparemment n'est pas le cas de tout le monde, on arrive à plusieurs dizaines de décomptes possibles à chaque instant, dont certains sont impulsifs et certains sont correctifs.

Or, et c'est là un des mystères de l'esprit humain, les "analystes" ne vont en présenter qu'un ou deux, en général ceux qui ressemblent à au dessin initial des 5 vagues impulsives.
Ils vont, en effet, occulter, plus ou moins inconsciemment, les dizaines d'autres décomptes possibles.

En découvrant qu'il fallait rajouter de nouvelles règles aux règles initiales d'elliott, c'est un progrès considérable qui a été fait. En quelque sorte une deuxième révolution, mais qui n'a été possible que parce que la première, bien sûr la plus géniale, avait eu lieu.

On ne se retrouve alors qu'avec deux ou trois décomptes. Et ces décomptes sont les bons.

Certes de 1985 à 2000, au moment des fortes poussées, sans doutes impulsives, du marché, Prechter a fait des prévisions remarquables. Mais, à partir du tournant de 2000, il a complètement perdu pied, attendant avec ses disciples, un effondrement général des marchés quasiment jusqu'à zèro qui ne s'est pas produit.
C'est parce que le marché était devenu correctif et que sa façon trop simple de compter montrait ses limites.

[pol1]

effectivement, actuellement je mets 2 et B mais ce décompte peut changer en fonction de la suite. Que mets tu toi ? Pour moi nous sommes dans la C qui devrait compter 5 vagues. Mais je ne suis pas aussi fort que Jacky et Platon.

[la cigalle]

Bonsoir Platon, bonsoir à tous.
Tout d'abord merci Platon pour tes précisions. J'ai beaucoup aimé ce débat.
Je voudrais réagir sur un point.
Je suis d'accord avec la comparaison sur nos grands physiciens ou celle sur la musique, mais une question un peu pernicieuse me vient à l'esprit (): pourquoi certains ont-ils préférés en rester à Newton? Albert ne ferait-il pas encore l'unanimité?
De même, pour en revenir à la métaphore musicale, même si le solfége est immuable, le résultat final est souvent très différent entre le classique et la new wave.
Pour avoir lu régulièrement les diverses files, il semble que celà soit également le cas chez les elliottistes.
La dialectique me semble donc être utile. D'autant que certaines prises de positions très "tranchées" semblent aller dans ce sens.
Ce fut en tous cas très intéressant. Vivement la suite.
Bonsoir à toi et à vous tous.

[la cigalle]

Au fait, je ne t'imaginais pas comme celà.
New wave, quand tu nous tiens...